Судья:Савилова О.И. Дело № 22к-5424
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск-2 «16» августа 2011г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей Шевгуновой М.В. и Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года
кассационную жалобу заявителя Идалова Тимура Саид- Магомедовича
на постановление Долгопрудненского городского судьи
Московской области от 28 апреля 2011 года,
которым отказано гр.Идалову Тимуру Саид- Магомедовичу в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника Долгопрудненского ОВД А
Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,
мнение пом. Мособлпрокурора Пирогова М.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Идалов Т.С.М. в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой в суд о признании незаконными и необоснованными действий начальника Долгопрудненского ОВД А. по отказу в проведении проверки и принятии процессуального решения по его обращению в Долгопрудненский ОВД по факту ДТП, имевшему место 11 июля 2008г., при этом из текста жалобы следовало, что согласно полученному заявителем сообщению, датированному 11.01.2011г., начальник ОВД г. Долгопрудного А. сообщил, что все материалы по факту ДТП были отправлены в Одинцовский городской суд для приобщения к материалам уголовного дела.
Суд отказал заявителю Идалову Т.С.М. в принятии к рассмотрению данной жалобы по тем основаниям, что начальник Долгопрудненского ОВД А. не проводил лично никакого расследования и никакой проверки по факту ДТП, имевшему место с участием заявителя Идалова Т.С.М., а поэтому его действия не могут быть обжалованы именно в порядке ст.125 УПК РФ, а иных сведений в его жалобе о дате и наименовании документа, должностном лице, проводившем проверку по заявлению и принявшем решение, месте проведения проверки либо расследования, не имеется, и таким образом в жалобе отсутствуют необходимые для её рассмотрения данные.
В кассационной жалобе заявитель Идалов Т.С.М. с постановлением судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением нормы ст.125 УПК РФ, считает, что начальник Долгопрудненского ОВД А обязан был провести проверку по его заявлению по правилам ст.ст.141, 144,145 УПК РФ и вынести процессуальное решение, поскольку под видом ДТП на территории Долгопрудненского района 11.07.2008г. было совершено преступление в отношении него общеопасным способом, и просит постановление отменить и принять самостоятельное решение по его жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения действия
( бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с главой 16 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу.
В соответствии с ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Судьей было установлено, что начальник Долгопрудненского ОВД А. не проводил лично никакого расследования и ни какой проверки по факту ДТП, имевшему место в 2008 году с участием заявителя Идалова Т.С.М.
Иные данные, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, в ней не содержатся.
Кроме того, из текста жалобы следует, что начальник Долгопрудненского ОВД А сообщил заявителю Идалову Т.С.М., что все материалы по факту ДТП были отправлены в Одинцовский городской суд для приобщения к материалам уголовного дела.
Согласно имеющейся в материале копии приговора Одинцовского городского суда от 17.12.2009г. Идалов Т.С.М. был осужден по ст.228 ч.2 УК РФ и из текста приговора усматривается, что факт ДТП был предметом рассмотрения данным судом.
При таких данных суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Идалова Т.С.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Долгопрудненского городского судьи от 28 апреля 2011 года об отказе заявителю Идалову Тимуру Саид-Магомедовичу в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника Долгопрудненского ОВД Прокошева О.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Россинская М.В.
Судьи: Шевгунова М.В.
Никифоров И.А.