Судья Суханова А.М. Дело №22к- 5441
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 18 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.
судей: Шевгуновой М.В., Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Гончарова С.М.
на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года, которым
признаны незаконными и необоснованными постановление следователя СУ при УВД по Пушкинскому муниципальному району А. от 13.05.2011г. о производстве выемки оборудования из салона «РАТРИ» и действия оперуполномоченного ОБЭП УВД по Пушкинскому муниципальному району Б. по производству этой выемки 14.05.2011г. с возложением обязанности устранить допущенные нарушения на руководителя СУ при УВД по Пушкинскому муниципальному району.
Заслушав доклад судьи Россинской М.В.
Объяснения адвоката Гончарова С.М., подозреваемой Калининой О.А.
мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего постановления оставить без изменения
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Гончаров С.М. обратился в суд в порядке ст.125УПК РФ с жалобой в интересах подозреваемой Калининой О.А. на решение и действия следователя и сотрудника ОБЭП УВД по Пушкинскому муниципальному району по производству 14.05.2011г. выемки оборудования из салона красоты «РАТРИ» и протокол выемки составленный по факту произведенного изъятия.
Судом поданная в порядке ст.125УПК РФ жалоба была удовлетворена в части признания незаконными и необоснованными постановления следователя СУ при УВД по Пушкинскому муниципальному району А. от 13.05.2011г. о производстве выемки оборудования из салона «РАТРИ» и действий оперуполномоченного ОБЭП УВД по Пушкинскому муниципальному району Б. по производству этой выемки 14.05.2011г. и суд обязал устранить допущенные нарушения руководителя СУ при УВД по Пушкинскому муниципальному району, а в части признания незаконным и необоснованным протокола соответствующей выемки суд прекратил производство по жалобе в порядке ст.125УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Гончаров С.М. не согласен с принятым судом решением и просит изменить постановление от 17.06.2011 года, конкретизировав действия руководителя СУ при УВД по Пушкинскому муниципальному району по устранению допущенных нарушений следователем, обязав его возвратить в салон «РАТРИ» (ИП Калинина О.А.) незаконно изъятое 14 мая 2011 года имущество.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к её удовлетворению.
Основанием обращения в суд с жалобой в порядке ст.125УПК РФ послужило несогласие заявителя адвоката Гончарова С.М. с произведенной выемкой оборудования в салоне Калининой О.А., интересы которой он представляет.
Обсуждая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что аналогичные, доводы судом проверялись, им дана оценка на основании представленных для рассмотрения в порядке ст.125УПК РФ документов, и что нашло отражение в постановлении судьи, которым принято решение о частичном удовлетворении жалобы.
Усмотрев нарушения допущенные следователем СУ при УВД по Пушкинскому муниципальному району А. и оперуполномоченным ОБЭП УВД по Пушкинскому муниципальному району Б. при составлении постановления о производстве выемки оборудования из салона «РАТРИ» и проведении указанной выемки на основании данного постановления, признав их незаконными и необоснованными, суд обратил внимание руководителя СУ при УВД по Пушкинскому муниципальному району на необходимость устранения отмеченных нарушений.
Соглашаясь с такими выводами суда и принимая во внимание отсутствие надлежащего обоснования следователем необходимости производства выемки оборудования из салона «РАТРИ», судебная коллегия находит, что материал по жалобе рассмотрен в суде в соответствии с требованиями ст.125УПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ по применению данного Закона, представленные в суд материалы исследованы в ходе судебного разбирательства достаточно полно и всесторонне, а постановление суда содержит обстоятельства и мотивы принятого по жалобе решения о признании незаконными оспариваемых в жалобе действий по производству выемки оборудования, в связи с чем оснований для внесения в него изменений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по жалобе адвоката Гончарова С.М. в интересах Калининой О.А., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Россинская М.В.
Судьи: Шевгунова М.В.
Никифоров И.А.