Судья: Суханова А.М. Дело № 22к-5442
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 «18» августа 2011г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей Шевгуновой М.В. и Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 года
кассационную жалобу адвоката Гончарова С.М.
на постановление Пушкинского городского суда Московской области
от 07 июля 2011года,
которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гончарова С.М. в интересах обвиняемой Калининой О.А. на решение и бездействие следователя СУ при УВД по Пушкинскому муниципальному району А
Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,
объяснения адвоката Гончарова С.М. и обвиняемой Калининой О.А.,
мнение пом.Мособлпрокурора Пирогова М.В., полагавшего постановление
суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Адвокат Гончаров С.М. в интересах обвиняемой Калининой О.А. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на решение и бездействие следователя СУ при УВД по Пушкинскому муниципальному району А. и просил отменить постановления следователя от 15 июня 2011г. об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о производстве судебной технической экспертизы документов и производстве повторной судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу по обвинению Калининой О.А. по ст.160 ч.4 УК РФ, указывая на то, что в удовлетворении заявленных ходатайств отказано необоснованно, и данные постановления и выразившееся в них бездействие причинили ущерб конституционным правам и свободам Калининой О.А., а том числе право на защиту, и просил обязать следователя А устранить допущенные нарушения и назначить по уголовному делу вышеуказанные экспертизы.
Суд, рассмотрев данную жалобу адвоката Гончарова С.М., отказал в её удовлетворении.
В кассационной жалобе адвокат Гончаров С.М. с постановлением суда не согласен, считает, что суд при вынесении постановления не принял во внимание, что следователь в нарушение ст.21 ч.3 УПК РФ фактически отказался принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, а также считает, что Калинина О.А. была лишена своего конституционного права защищать свои права и свободы всеми незапрещенными законом способами, и просит изменить постановление суда и отменить постановления следователя об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о производстве экспертиз и признать их незаконными и обязать следователя А. устранить допущенные нарушения и назначить по уголовному делу судебную техническую экспертизу документов и повторную судебную бухгалтерскую экспертизу.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Суд обоснованно указал в постановлении, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах предоставленной ему законом компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и согласия руководителя следственного органа.
Вопрос о допустимости того или иного доказательства не может быть предметом при рассмотрении судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому суд обоснованно указал в постановлении, что доводы адвоката Гончарова С.М. следователем были нарушены права Калининой О.А. на защиту, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе на предмет убедительности, допустимости и относительности тех или иных доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Пушкинского городского суда от 07 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Гончарова С.М. в защиту интересов обвиняемой Калининой О.А. на решение и бездействие следователя СУ при УВД по Пушкинскому муниципальному району А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Россинская М.В.
Судьи: Шевгунова М.В.
Никифоров И.А.