Судья Аминова Е.Г. Дело № 22к-5167
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 4 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Юрасовой О.С.
судей Новикова А.В. и Киселёва И.И.
при секретаре судебного заседания Алояне А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2011г. кассационную жалобу Гуляева Ю.И. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2011г. об отказе в принятии к производству суда жалобы Гуляева Юрия Ивановича в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность действий (бездействия) следователя по уголовному делу № 140680.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения адвоката заявителя по назначению судебной коллегии Зубковой Н.Н., поддержавшей кассационную жалобу,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении постановления судьи без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гуляев Ю.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя 3 отделения 5 отдела Следственной части ГСУ при ГУВД по Московской области Пахомова С.А. по уголовному делу № 140680.
Постановлением судьи от 27 июня 2011г. Гуляеву Ю.И. отказано в принятии к производству суда его жалобы ввиду отсутствия оснований для её рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
Гуляев Ю.И. просит постановление судьи отменить, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами.
Привел содержание своей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, мотивировку судебного решения и указал, что "на самом деле" он обжаловал действия (бездействие) следователя, направленные на уклонение от полного, всестороннего и объективного доказывания обстоятельств, перечисленных в части 1 ст.73 УПК РФ "(в первую очередь – предмет и объем объекта реализации Общества)", и конкретное постановление следователя об отказе в удовлетворении конкретного ходатайства, заявленного им с целью обеспечить полное, всестороннее и объективное доказывание обстоятельств, перечисленных в части 1 ст.73 УПК РФ.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.
Так, Гуляев Ю.И. является подозреваемым по уголовному делу № 140680, возбужденному по ст.199 ч.2 УК РФ в отношении руководителей ООО "НКС", и обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя 3 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области Пахомова С.А., выразившееся: в неспособности следователя разграничить объекты реализации - коммунальные услуги (услуги) и коммунальные ресурсы (товар); принудительном наделении следователем ООО "НКС" правом собственности на коммунальные ресурсы, собственником которых оно не становилось; самостоятельном изменении следователем юридической квалификации статуса и характера деятельности общества при исполнении заключенных гражданско-правовых договоров; в самостоятельном включении следователем в налоговую базу общества денежных средств, поступивших обществу от потребителей коммунальных ресурсов для исполнения обществом как агентом своих обязательств перед энергоснабжающими организациями по оплате коммунальных ресурсов; в самостоятельном изменении следователем в составляемых им процессуальных документах налогового статуса общества как налогоплательщика единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на статус налогоплательщика совокупности налогов, предусмотренных общей системой налогообложения; не направлении в ИФНС по г. Сергиев Посад материалов уголовного дела №140680, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов РФ, а не к полномочиям следователя, ГСУ при ГУВД МО или всего ГУВД по МО; а также незаконном вынесении постановления от 02.06.2011г об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из постановления о назначении дополнительной судебной экспертизы всех указаний об обязанности подозреваемых и экспертов считать общество плательщиком налога на добавленную стоимость.
Судья, принимая свое решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству суда, приведя содержание части 1 ст.125 УПК РФ, указал в своем постановлении о том, что суд при рассмотрении жалобы не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния; между тем из поданной жалобы усматривается, что заявитель просит суд дать оценку действиям следователя на предмет правильного установления им юридически значимых обстоятельств по делу (в том числе при назначении экспертизы) и квалификации деяния, что в порядке ст. 125 УПК РФ недопустимо; не направление следователем уведомления налоговым органам не нарушает каких-либо прав заявителя и права на доступ к правосудию.
С учетом изложенного - указано в итоге в постановлении судьи - суд не усматривает оснований к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Данное решение судьи, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, соответствует положениям ст.125 УПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Конкретное содержание жалобы Гуляева Ю.И. в порядке ст.125 УПК РФ, а также его доводы в кассационной жалобе о том, что он обжаловал действия (бездействие) следователя, направленные на уклонение от полного, всестороннего и объективного доказывания обстоятельств, перечисленных в части 1 ст.73 УПК РФ "(в первую очередь – предмет и объем объекта реализации Общества)", и конкретное постановление следователя об отказе в удовлетворении конкретного ходатайства, заявленного им с целью обеспечить полное, всестороннее и объективное доказывание обстоятельств, перечисленных в части 1 ст.73 УПК РФ – определенно свидетельствуют о том, что его жалоба направлена на проверку и оценку судьей действий (бездействия) следователя по установлению фактических обстоятельств дела и об оценке доказательств.
Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, а постановление судьи об этом является законным, мотивированным, обоснованным и потому отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2011г. об отказе в принятии к производству суда жалобы Гуляева Юрия Ивановича на незаконность действий (бездействия) следователя по уголовному делу № 140680 оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Юрасова
судьи А.В. Новиков
И.И. Киселев