Судья Модяков Ю.С. №22к-5572
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 23 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю. и Луниной М.В.
при секретаре Хромовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу представителя осужденного Донец В.А. – Донец В.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года, которым
Донец Василию Васильевичу отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,
мнение прокурора Козлова М.С., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.06.2011 года в Одинцовский городской суд поступила жалоба представителя осужденного Донец В.А. – Донец В.В., о признании незаконными и необоснованными действия следователя П. о не извещении Донец В.А. о продлении сроков следствия уголовного дела №97973 до 5 и 6 месяцев и не ознакомлении его с соответствующим постановлением; признании незаконными и необоснованными постановления о продлении срока следствия до 5 и 6 месяцев.
Постановлением Одинцовского городского суда в принятии к судебному рассмотрению жалобы представителя Донец В.А. – Донец В.В. отказано.
В кассационной жалобе заявитель Донец В.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Следователь П. незаконно и без достаточных и законных оснований вынесла постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 5 и до 6 месяцев по уголовному делу №97973, не известила обвиняемого Донец В.А. и его защитника о вынесении данного постановления, не ознакомила их с указанным постановлением, лишив Донец В.А. и его защитника возможности обжаловать данное постановление. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя и иные его решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Принимая решение об отказе Донец В.В. в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно исходил из того, что уголовное дело, по которому проводились действия следователя П. и принимаемые ею процессуальные решений при расследование уголовного дела и действия, которые обжалует заявитель, проверялись судом при рассмотрении дела по существу.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было.
Таким образом, постановление Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года, которым отказано в принятии к судебному рассмотрению жалобы представителя Донец В.А. – Донец В.В., является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года об отказе в принятии жалобы представителя Донец В.А. – Донец В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: ______________Пешков М.А.
Судьи: ______________Фомичева М.Ю.
______________Лунина М.В.