Судья: Яцык А.В. Дело № 22-5530
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск -2 «23» августа 2011г. Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Россинской М.В.,
судей Шевгуновой М.В. и Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 года
кассационные жалобы потерпевшего А. и
осужденного Фролова В.В.
на приговор Химкинского городского суда Московской области
от 22 июня 2011 года, которым
Фролов Василий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый: приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 04.07.2003г. по ст.105 ч.1 УК РФ ( с учетом внесенных изменений постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26.10.2006г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, приговором мирового судьи судебного участка №6 в г.Армавире Краснодарского края от 29.09.2003г. по ст.165 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ст.69 ч.5 УК РФ ( с учетом внесенных изменений постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 17.09.2008г.) окончательно к 8 годам лишения свободы; на основании постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 16.06.2009г. освобожден условно-досрочно 06.07.2009г. на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 24 дня,
осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,
объяснения адвоката Ярмушевич И.Н.,
мнение пом. Мособлпрокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор суда изменить и на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ назначить осужденному Фролову В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а в остальной части приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фролов В.В. признан виновным в том, что 03 мая 2011 года около 12 часов совершил открытое хищение чужого имущества при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании Фролов В.В. вину признал полностью.
Дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший А. считает назначенное осужденному Фролову В.В. наказание излишне суровым, считает, что суд не в полной мере учел искреннее его раскаяние в содеянном, полное признание им вины, отсутствие у него, как у потерпевшего, материальных претензий и морального ущерба, что у Фролова В.В. имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, что он положительно характеризуется по месту работы, и просит смягчить назначенное осужденному наказание и по возможности применить ст.ст.49, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденный Фролов В.В., не оспаривая доказанности своей вины в содеянном и правильной квалификации действий, считает приговор суда излишне суровым, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие, как полное признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и гражданскую жену, что был трудоустроен, имеет положительные характеристики с места работы из места заключения, просит применить ст.ст.49,64,73 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Фролова В.В. в содеянном основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подтверждается материалами дела и его действиям судом дана правильная юридическая оценка.
Мера наказания Фролову В.В. назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ и ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, положительно характеризующегося, а также таких смягчающих его наказание обстоятельств, как признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение потерпевшему причиненного вреда, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - наличия в его действиях рецидива преступлений.
Назначенное Фролову В.В. наказание является обоснованным и соразмерным содеянному и не является излишне суровым, и оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ и смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по тем основаниям, что, сделав в описательно мотивировочной части приговора вывод о назначении Фролову В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора не назначил вид исправительной колонии.
При таких обстоятельствах и учитывая разъяснения в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 14
« О практике назначения судами видов исправительных учреждений», судебная коллегия принимает решение о назначении осужденному Фролову В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Химкинского городского суда от 22 июня 2011 года в отношении Фролова Василия Владимировича изменить и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Россинская М.В.
Судьи: Шевгунова М.В
Никифоров И.А.