Судья Алмаева Д.С. Дело № 22к -4404
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московской обл. 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе
председательствующего Назарчука С.В.,
судей Луниной М.В., Королёвой Л.Е.,
при секретаре Кудрицкой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2011 года
кассационную жалобу адвоката Беспелюхиной Н.С. в защиту осужденного Мамедова М.А.,
кассационную жалобу представителя потерпевшей М. – И.
на приговор Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года, которым
Мамедов Магомед Агададашевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Взыскать с Мамедова М.А. в пользу М. в счет возмещения материального вреда 105200 рублей, в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Луниной М.В.,
объяснения осужденного защитника Зубковой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката и возражавшей против доводов кассационной жалобы представителя потерпевшей,
объяснения представителя потерпевшей М. – И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы защиты и поддержавшего доводы своей кассационной жалобы,
мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедов М.А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 08 ноября 2010 года в гор. Подольске Московской области при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании Мамедов М.А. вину свою признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Беспелюхина Н.С. в защиту осужденного просит приговор изменить, назначить Мамедову М.А. наказание без применения дополнительного наказания – лишения права управления транспортным средством, с применением ст. 64 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. Защита считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд необъективно подошел к оценке данных о личности Мамедова М.А. и не учел все обстоятельства совершения им преступления. Сумма возмещения морального вреда в размере 150 000 рублей является для Мамедова М.А. и его семьи нереальной.
Представитель потерпевшей М. – И. кассационной жалобе просит приговор изменить в виду его чрезмерной мягкости. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Автор кассационной жалобы, не оспаривая вид и размер назначенного Мамедову М.А. наказания, не согласен с размером компенсации морального вреда, отмечая, что осужденный предоставил в суд неверные сведения о своей работе и своих доходах.
Государственный обвинитель Титов А.П. в возражениях на кассационную жалобу защитника Беспелюхиной Н.С. просит приговор суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Прокурор считает назначенное Мамедову М.А. наказание справедливым, соответствующим характеру содеянного, личности виновного.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения защиты и представителя потерпевшей, мнение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает, что при проведении судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и принципов уголовного судопроизводства.
Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Мамедова М.А. в совершенном им, лицом, управляющим автомобилем, нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вина осужденного в совершенном им преступлении судом установлена в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
-показаниями самого осужденного;
-оглашенными показаниями потерпевшей М., показаниями представителя потерпевшей – И.;
-протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схемой ДТП;
-заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей М., а также другими материалами дела.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют верно установленным фактическим обстоятельствам произошедшего.
Исследованные доказательства суд должным образом оценил, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены только доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
Уголовное дело в отношении Мамедова М.А. рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, и постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания осужденному суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и обстоятельства дела. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамедова М.А., суд признал наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном. Несмотря на доводы защиты о формальном перечислении смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд учел их должным образом, так как назначил Мамедову М.А. далеко не максимальный размер наказания и применил ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Мамедовым М.А. преступления, судебная коллегия находит верным и обоснованным решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания. Назначенное Мамедову М.А. как основное наказание, так и дополнительное, судебная коллегия считает справедливым.
С доводами кассационных жалоб представителя потерпевшей и защиты в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не может согласиться, поскольку полагает размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного в пользу потерпевшей М. обоснованным, назначенным с учетом требования разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы представителя потерпевшей и для изменения приговора по доводам защиты, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года в отношении Мамедова Магомеда Агададашевича оставить без изменений.
Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Назарчук
Судьи: Л.Е. Королёва
М.В. Лунина