Судья Дроздова Т.Н. Дело № 22к -4480
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московской обл. 07 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Луниной М.В., Назарчука С.В.,
при секретаре Хромовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июля 2011 года
кассационную жалобу адвоката Говорова А.Н. в защиту осужденного Понкратова И.А.
на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года, которым
Понкратов Игорь Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Луниной М.В.,
объяснения осужденного Понкратова И.А. и защитника Говорова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,
объяснения потерпевшей К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
мнение прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Понкратов И.А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.
Понкратов И.А. вину свою не признал.
В кассационной жалобе адвокат Говоров А.Н. в защиту осужденного просит приговор отменить, уголовное дело возвратить в суд на новое рассмотрение. Защита считает приговор незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом нарушены требования уголовно-процессуального закона; судом неправильно применен уголовный закон. Адвокат утверждает, что Понкратов И.А. не нарушил ПДД, так как ехал с допустимой скоростью на этом участке дороги – 90 км/час. Никаких пешеходов на пешеходном переходе не было. Водитель Понкратов И.А., по мнению защиты, имел преимущество перед велосипедистом П..
Потерпевшая К..в возражениях на кассационную жалобу просит приговор оставить без изменений, с доводами кассационной жалобы не согласна.
Государственный обвинитель Рыбина И.П. в возражениях на кассационную жалобу просит приговор суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Наезд на велосипедиста П. произошел на пешеходном переходе.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденного и защитника, потерпевшего и мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает, что при проведении судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и принципов уголовного судопроизводства.
Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Понкратова И.А. в совершенном им, лицом, управляющим автомобилем, нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Вина осужденного в совершенном им преступлении, несмотря на его непризнание вины, судом установлена в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
-показаниями самого осужденного;
-оглашенными показаниями свидетеля И.;
-протоколом осмотра места происшествия и прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей;
-заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего П.,
-заключением автотехнической экспертизы, из которого следует, что скорость автомобиля «Тойота Камри» перед началом торможения составляла около 90 км/ч. В условиях данного происшествия при видимости в 30м безопасная скорость движения составляет не более 60 км/час. Понкратов не располагал при скорости движения 90 км/час технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом П., применив экстренное торможение, а также другими материалами дела.
Доводы Понкратова И.А. и защиты о том, что он не нарушал п.14.1 ПДД, так как пешеходов не было, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на переходно-скоростной полосе в зоне автобусной остановки и в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют верно установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, несмотря на утверждения защиты об обратном. Смерть потерпевшего наступила на месте дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что именно по вине Понкратова И.А., допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, и между нарушением водителем Понкратовым И.А. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти П. имеется прямая причинно-следственная связь.
Исследованные доказательства суд должным образом оценил, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены только доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
Уголовное дело в отношении Понкратова И.А. рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, и постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания осужденному суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного. Назначенное Понкратову И.А. наказание с назначением дополнительного наказания судебная коллегия считает справедливым.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор суда в части взыскания в пользу К. 300 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда, судебная коллегия также считает обоснованным, не подлежащим отмене и в этой части.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года в отношении Понкратова Игоря Анатольевича оставить без изменений.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи: С.В. Назарчук
М.В. Лунина