удья Красноженов Ю.В. Дело № 22к-5357
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В.
судей Новикова А.В. и Юрасовой О.С.
при секретаре судебного заседания Держинской Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2010г. кассационную жалобу адвоката Сухинина А.А. на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 3 марта 2010г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сухинина А.А. на бездействие следователя 9 отдела Следственной службы УФСКН РФ по Московской области Муромцева В.В. по уголовному делу по обвинению Кирилина Владимира Владимировича по ч.2 ст.228 УК РФ по рассмотрению ходатайства № 246.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В..
объяснения адвоката Сухинина А.А., обвиняемого Кирилина В.В.. поддержавших кассационную жалобу,
выслушав мнение прокурора прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении постановления судьи без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Сухинин А.А. обратился в суд с жалобой на бездействие следователя 9 отдела Следственной службы УФСКН РФ по Московской области Муромцева В.В., ссылаясь на то, что 30 декабря 2009г. на имя следователя им было подано ходатайство № 246 о допросе в качестве свидетеля работника гарнизонного дома офицеров, однако в установленный законом срок он не был уведомлен о результатах рассмотрения этого ходатайства.
Постановлением судьи от 3 марта 2010г. в удовлетворении жалобы адвоката Сухинина А.А. отказано.
Адвокат Сухинин А.А. просит постановление судьи отменить, и в обоснование своей кассационной жалобы указал, что судом при вынесении решения допущено нарушение закона, выразившееся в несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; судом сделан ошибочный вывод о том. что следователь по результатам рассмотрения жалобы защитника вынес в установленные сроки соответствующее постановление и своевременно направил заявителю по почте копию этих постановлений, поскольку такой вывод сделан лишь па заключении прокурора и объяснениях должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело; в исследованных материалах отсутствуют соответствующие расписки и почтовые уведомления и квитанции; судом не дано оценки объяснениям заявителя, до сих пор не получившего копии постановления; при таких обстоятельствах выводы суда о том, что следователем были соблюдены нормы ст. 122 УПК РФ, являются по меньшей мере опрометчивыми в силу их необоснованности и бездоказательности.
Судом оставлено без надлежащего анализа и оценки то обстоятельство, что согласно его (адвоката Сухинина А.А.) жалобы и объяснениям в судебном заседании письменное ходатайство было передано под расписку дежурному сотруднику дежурной части в помещении 9 службы УФСКН 30 декабря 2009г., а не 31 декабря, как утверждает должностное лицо; противоречия в объяснениях суд не устранил, без всякого объяснения мотивов отдал предпочтение объяснениям представителя стороны обвинения; суд воздержался от установления авторства подписи под распиской дежурного сотрудника, ограничившись установлением даты подписи только объяснением должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело; не дано оценки отсутствию на подлиннике ходатайства каких-либо отметок следователя, руководителя следственного органа, работника канцелярии, дежурного сотрудника дежурной части; судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании из следственного органа журнала входящей корреспонденции за декабрь 2010г. и журнала исходящей корреспонденции за январь 2011г.; суд безосновательно рассмотрел жалобу в отсутствие следователя Муромцева В.В.
При этом доводы заявителя и защитника обвиняемого адвоката Черкасова К.Г. не были опровергнуты стороной обвинения ни в какой части; суд не устранил противоречия. не предпринял попытку устранения возникших сомнений и истолковал сомнения не в пользу обвиняемого Кирилина В.В.
Судебное решение, не основанное на всей совокупности исследованных доказательств, является незаконным и необоснованным и должно быть отменено.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, судья указал в своем постановлении о том, что в судебном заседании установлено, что ходатайство адвоката Сухинина А.А. от 28.12.2009г. № 246 на имя следователя Муромцева В.В. было подано 31 декабря 2009г., о чем имеется подпись заместителем начальника отдела УФСКН по Московской области Шагипова P.O.. и что документов, подтверждающих, что ходатайство подавалось 30 декабря 2009г.. заявителем не представлено. Указанное ходатайство в установленный законом срок 3 января 2010г. было рассмотрено заместителем начальника отдела УФСКН по Московской области Шагиновым P.O.. в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению Кириллина В.В. О принятом решении были уведомлены Кирилин В.В. и адвокаты Сухинин А.А. и Черкасов К.Г. При таких обстоятельствах суд не усматривает бездействия следователя по рассмотрению ходатайства адвоката Сухинина А.А., а равно нарушений ст.ст.1 19-122 УПК РФ.
Что касается вывода судьи о дате подачи адвокатом Сухининым А.А. ходатайства, то о его правильности прямо свидетельствует дата на копии ходатайства адвоката Сухинина А.А.: 31 декабря 2009г., в связи с этим доводы кассационной жалобы об установлении "авторства" подписи, о допросе сотрудника, получившего ходатайство, об истребовании журнала входящей корреспонденции, и другие, связанные с этим обстоятельством, не являются основанием считать вывод судьи в этой части незаконным и необоснованным и несоответствующим установленным обстоятельствам.
Также судебная коллегия не признает основанием к отмене постановления судьи рассмотрение жалобы в отсутствие следователя Муромцева В.В., поскольку фактически было обжаловано бездействие зам. начальника следственной службы УФСКН России по Московской области Шагинова P.O., рассматривавшего - судя по постановлению от 3 января 2010г. - ходатайство адвоката Сухпнииа А.А.
Что же касается довода жалобы адвоката Сухинина А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии следователя в части не уведомления о результатах рассмотрения ходатайства,
то судебная коллегия усматривает, что вывод судьи в этой части не подтвержден
доказательствами.
Так, как справедливо указано в кассационной жалобе адвоката Сухинина А.А., вывод судьи о том, что уведомление о рассмотренном ходатайстве было направлено обвиняемому Кирилину В.В. и адвокатам Сухинину А.А. и Черкасову К.Г., основан только на объяснениях должностного лица, в производстве которого находилось уголовное дело - зам. начальника следственной службы УФСКН России по Московской области Шагинова P.O.
Однако в случае, когда обжаловано бездействие фактически именно этого должностного лица, для опровержения довода автора жалобы объяснениями только должностного лица, действия (бездействие) которого обжалуются, явно недостаточно, и для подтверждения вывода судьи об отсутствии бездействия должностного лица необходимы и другие доказательства.
Таким образом, при принятии решения о признании необоснованным довода адвоката Сухинина А.А. о бездействии следователя при рассмотрении ходатайства судья не учел тот факт, что только объяснений заинтересованного в результатах рассмотрения жалобы лица - зам. начальника отдела УФСКН по Московской области Шагинова P.O. -недостаточно для вывода судьи об отсутствии бездействия этого должностного лица.
Документального подтверждения направления уведомления о результатах рассмотрения ходатайства в материалах производства по жалобе не содержится.
Данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы судьи при принятии решения по жалобе.
Таким образом, постановление судьи подлежит отмене на основании положений ст.380 УПК РФ, материалы подлежат направлению на новое судебное разбирательство, при котором необходимо в полной мере выполнить требования уголовно-процессуального закона о полноте и всесторонности исследования и оценки доводов жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 3 марта 2010г. по жалобе адвоката Сухинина А.А. в интересах обвиняемого Кирилина В.В. на бездействие следователя Муромцева В.В. по рассмотрению ходатайства № 246 отменить.
Материалы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.
Кассационную жалобу адвоката Сухинина А.А. удовлетворить.