Судья Алферова А.В. Дело № 22к-5446
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Новикова А.В. и Юрасовой О.С.
при секретаре судебного заседания Держинской Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2010г. дело по кассационному представлению и.о. прокурора города Королева Московской области Тарасова М.В. и кассационной жалобе осужденного Синицына Д.Д. на приговор Королевского городского суда Московской области от 21 июня 2011г., которым
Синицын Дмитрий Дмитриевич, <адрес> не судимый,
осужден по ст.159 ч.2 УК РФ за три преступления к 1 году лишения свободы за каждое,
по ст.159 ч.3 УК РФ за пять преступлений к 2 годам лишения свободы, без штрафа за каждое,
в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.
объяснения осужденного Синицына Д.Д., его защитника по назначению судебной коллегии - адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших кассационную жалобу и кассационное представление,
выслушав мнение прокурора прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Синицын Д.Д. приговором суда признан виновным в совершении трех преступлений: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору; пяти преступлений: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления им совершены в один из дней августа 2001г. и далее соответственно 11 октября, 16 октября, 30 октября, 8 ноября, 22 ноября, 26 ноября, 29 ноября и 30 ноября 2001г., в гор. Москве и гор. Королеве Московской области, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Синицын Д.Д. виновным себя признал частично.
Прокурор просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного Синицыну Д.Д. наказания в связи с тем, что редакция ст.17 УК РФ от 08.12.2003г. является более строгой по сравнению с редакцией от 1996г., а уголовный закон, ухудшающий положение подсудимого, согласно ст.10 УК РФ обратной силы не имеет.
Осужденный Синицын Д.Д. просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, поскольку считает, что суд в полной мере не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка; просит применить положения ч.3 ст.60 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, вина Синицына Д.Д. в совершении установленных преступлений в кассационном представлении и кассационной жалобе не оспаривается. Его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку.
Его действия судом в целом правильно квалифицированы по ст.159 ч.2 и ч.3 УК РФ в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.
Вместе с тем, прокурор в кассационном представлении обоснованно указал о наличии основания для изменения приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона.
Так, преступления, установленные приговором суда, Синицыным Д.Д. были совершены в 2001г., а его действия следственным органом квалифицированы в редакции УК РФ от 13.06.1996г. одним эпизодом по ст.159 ч.2 п."а" УК РФ, по 7 эпизодам по ст.159 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ и по 5 эпизодам по ст.159 ч.3 п."б" УК РФ.
В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.
На период 2001 года часть 1 ст.17 УК РФ в редакции от 13.06.1996г. предусматривала совокупностью преступлений совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
Из этого следует, что следственному органу действия Синицына Д.Д. применительно к определению совокупности преступлений надлежало квалифицировать как одно преступление, предусмотренное соответственно ст.159 ч.2 п."а" УК РФ, ст.159 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ, и ст.159 ч.3 п."б" УК РФ.
Последовавшие Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ изменения в части 1 ст.17 УК РФ стали ухудшать положения лиц, совершивших преступления, а потому в соответствии со ст.9 УК РФ новая редакция ч.1 ст.17 УК РФ по отношению к Синицыну Д.Д. не подлежала применению.
В связи с этим при вынесении приговора суду также надлежало применить положения ч.1 ст.17 УК РФ в редакции от 13.06.1996г., то есть квалифицировать действия Синицына Д.Д. не по каждому эпизоду отдельно, а как одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, и как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.).
Соответствующие изменения судебная коллегия вносит в приговор.
Как видно из приговора, назначая Синицыну Д.Д. наказание, суд признал смягчающими его наказание обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учел также и другие в целом положительные данные о его личности. Таким образом, приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы учтены судом при назначении наказания.
С учетом того, что он скрылся от суда и ущерб потерпевшим не возместил, суд признал невозможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Судебная коллегия признает, что оснований для изменения Синицыну Д.Д. наказания на не связанное с изоляцией от общества не имеется.
Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий осужденного по совокупности преступлений назначенный Синицыну Д.Д. срок лишения свободы подлежит некоторому снижению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Королевского городского суда Московской области от 21 июня 2011г. в отношении Синицына Дмитрия Дмитриевича изменить:
переквалифицировать его действия по трем преступлениям, предусмотренным ст.159 ч.2 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;
переквалифицировать его действия по пяти преступлениям, предусмотренным ст.159 ч.3 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ст.159 ч.3 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему лишение свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Бобков
судьи А.В. Новиков
О.С. Юрасова