Судья Матвеев Д.М. Дело № 22-5183
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 09 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Юрасовой О.С.
судей Новикова А.В. и Логиновой Г.Ю.
при секретаре судебного заседания Атаеве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2011г. дело по кассационным жалобам осужденного Противень В.П., его защитника - адвоката Сажаева А.А. и потерпевшего Цветкова С.В. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 15 июня 2011г., которым
Противень Владимир Павлович, <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 111 ч.3 п."б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения осужденного Противень В.П. и его защитника - адвоката Сажаева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Противень В.П. приговором суда признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц: 18 июля 2010г., ночью, в г.Лыткарино Московской области, в отношении потерпевших Г и Ц при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Противень В.П. виновным себя признал частично, утверждая, что действовал, защищаясь от потерпевших.
Осужденный Противень В.П. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами.
С квалификацией его действий по ст.111 ч.3 п."б" УК РФ не согласен, считает обвинение по данной статье не доказанным, приговор не обоснованным, не справедливым и чрезмерно суровым с учетом добровольного возмещение ущерба потерпевшим, полного примирения с потерпевшим Цветковым, раскаянием в содеянном, отсутствием судимостей, наличием положительных характеристик, состояния его здоровья, противоправности и аморальности действий потерпевших.
По его мнению, предварительное следствие было проведено не вполне квалифицированно, не в полном объеме, субъективно, предвзято и с наличием ошибок. На предварительном следствии не были выявлены независимые свидетели происходившего, на досудебном и судебном следствии не было проведено всестороннего расследования, не выявлено истинных причин, условий и мотивов, которые способствовали совершению данного поступка, не было обращено внимание на субъективную сторону.
Судом приняты во внимание противоречивые, измененные показания потерпевших и свидетелей обвинения на предварительном следствии и в суде.
Судом не приняты во внимание противоправные действия потерпевших, которые подтолкнули его на преступление; не было учтено также, что обороняющий не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.
Следствие не приняло во внимание нетрезвое состояние потерпевших, а также события после его возвращения, детали происходившего и оценку его состояния.
Показания свидетелей и потерпевших в части разбивания им бутылки и разрывания денежных купюр считает надуманными и опровергающимися протоколом осмотра места происшествия.
Следствием не доказаны форма вины, не выяснены мотивы в соответствии со ст.73 УПК РФ.
В ходе судебного следствия ему не предъявлены для ознакомления вещественные доказательства по делу.
В обвинительном заключении отсутствуют нанесенные ему потерпевшими побои; также следствием не приняты во внимание применение им в первую очередь электрошокера как средство защиты, используемым им, чтобы отпугнуть нападавших, остановить их агрессию и избиение для избежания тяжелых последствий как для него, так и для потерпевших. Умысла у него на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшим не было, только после того, как электрошокер был у него выбит, учитывая его эмоциональной состояние (испуг, паника, шоковое состояние), ему оставалось только защищаться от избиения, попытаться сохранить свое здоровье, и возможность жить, он достал перочинный ножик и стал им размахивать, надеясь на испуг и боязнь потерпевших пораниться, и характер ранений потерпевшим подтверждают это.
В кассационной жалобе приводит подробный анализ показаний потерпевших и свидетелей обвинения, указывая на их противоречивость, а также показаний стороны защиты, как на доказательства повреждения его доводов о защите от потерпевших.
Адвокат Сажаев А.А. в защиту осужденного Противень В.П. просит приговор изменить, действия осужденного Противень В.П. переквалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ по следующим основаниям.
По мнению защиты, деяние, вменяемое Противень В.П., не нашло своего подтверждения. Следствие проведено поверхностно и не объективно, не выявлены причины и условия, которые способствовали совершению преступления. Не установило истинный мотив преступления. Обвиняя Противень В.П. в причинении тяжких телесных повреждений, следователь даже в обвинительном заключении не указал, почему осужденный поступил именно так, что побудило его к этим действиям, которые были им совершены, В связи с этой ошибкой следователем были не правильно квалифицированны действия подзащитного.
Далее защитник указывает, что осужденный Противень защищал себя от преступных посягательств, находившихся в состоянии алкогольного опьянения людей. Ссылка потерпевших на тот факт, что осужденный Противень сам рвал деньги и разбрасывал их на пол в кафе, не соответствует действительности, также как и утверждение о том, что якобы осужденный разбил бутылку пива о стену кафе "Лесничий" опровергается материалами дела.
В итоге адвокат ссылается на конституционное право гражданина защищаться от противоправного посягательства, указывает об оценке состояния Противень В.П. в момент происшествия и приводит примеры судебных решений по аналогичным делам.
Потерпевший Ц просит приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ. Считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и, что суд не учел его мнение о назначении подсудимому относительно наказания. Указал также, что подсудимый возместил причиненный ущерб обоим потерпевшим.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор подлежащим изменению – по следующим основаниям.
Так, вывод о виновности Противень В.П. в совершении преступления сторонами не оспаривается, этот вывод подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре, и согласно которым установлено, что именно противоправными действиями осужденного был причинен тяжкий вред здоровью потерпевших Г и Ц
Вместе с тем, представленными по делу доказательствами не подтверждается квалификация действий осужденного по ст.111 ч.3 п."б" УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц.
Так, согласно предъявленному обвинению, которое подтвердил суд, Противень В.П. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
18 июля 2010г., примерно в 02 часа 10 мин, Противень, находясь на территории летнего кафе у магазина "Лесничий" по адресу: г. Лыткарино Московской области ул. Лесная стр. 1, в ходе ссоры с Г и Ц действуя умышленно, нанес Гореву несколько - не менее двух ударов имевшимся при себе ножом, причинив ему, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость и брюшную полость с повреждением диафрагмы и желудочно-ободочной связки, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и раны правой нижнечелюстной области и левого лучезапястного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, после чего в ходе продолжающейся ссоры, Противень, действуя умышленно, нанес Ц несколько - не менее трех ударов имевшимся при себе ножом, причинив ему, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде резанных ранений грудной клетки, правого предплечья и правого бедра, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (не более трех недель) и квалифицируются как легкий вред здоровью, и геморрагического шока 3-4 степени, который по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Доказательствами обвинения по делу признаны показания потерпевших Г и Ц свидетелей А П Т С протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевших, телефонограммы и выписки из медицинских карт о поступлении потерпевших в лечебные учреждения. При этом свидетели Т (продавец магазина) и С (сотрудник милиции) не являются очевидцами происшествия.
Непосредственными очевидцами происшествия признаны участники конфликта: подсудимый Противень В.П. и потерпевшие Г и Ц а также свидетели А и П
Сторона защиты ссылается на показания подсудимого, свидетелей И Я В заключение судебно-медицинского эксперта в отношении Противень В.П., документы о времени работы подсудимого в указанный день и вечер.
Подсудимый Противень В.П. дал показания о том, что в 24.00 часа он закончил работу, около часа добирался до гор. Лыткарино, и рядом со своим домом зашел магазин "Лесничий", где купил пиво и сел в летнем кафе при магазине. Пьяная компания, в которой находились Г и Ц пристала к нему: приглашали выпить, просили угостить пивом, требовали денег. Он ответил отказом, из-за чего возникла драка, и его побили. Он ушел домой, так как при нем была сумка с деньгами, полученными им по работе, он беспокоился за ее сохранность. В лифте он обнаружил, что у него пропал кошелек. Он решил, что либо обронил кошелек, либо его забрал кто-то из той компании, поэтому решил вернуться. Когда он пришел в кафе, то предъявил претензии той же компании по поводу кошелька. Тогда Г и Ц стали его бить, повалили на землю и били ногами. Он (Противень) достал электрошокер, но его выбил Горев. Тогда он (Противень) достал нож и, защищаясь, стал "отмахиваться" от нападавших, почувствовал, что кому-то попал ножом. После этого, что происходило дальше, плохо помнит.
Суд сослался на показания потерпевших Г и Ц и свидетелей А и П – о том, что в кафе с подсудимым Противень возникла ссора, Горев выгнал того и последний ушел. Горев в этой части показал, что при этом ударил того. Через некоторое время подсудимый вновь пришел, угрожал электрошокером, потом нанес удар Г и тот присел, потом нанес несколько ударов ножом Ц
Показания подсудимого, свидетелей И Я П об избиении подсудимого потерпевшими суд оценил критически, как противоречащие доказательствам обвинения.
В приговоре приведено также содержание заключения судебно-медицинского эксперта в отношении Противень В.П., согласно которого у последнего были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки, полосовидная ссадина на внутренней поверхности в верхней трети правого бедра, ссадина на наружной поверхности в нижней трети левого предплечья, ссадина, кровоподтек на передне-боковой поверхности живота справа, кровоподтек на передней поверхности живота справа, ссадина на задней поверхности правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью; рана на наружной боковой поверхности средней фаланги третьего пальца левой кисти, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и расценивается как легкий вред здоровью.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд относительно раны на наружной боковой поверхности средней фаланги третьего пальца левой кисти пришел к выводу о том, что Противень мог порезаться только сам.
А относительно остальных телесных повреждений подсудимого суд пришел к выводу о том, что, как установлено в суде, во время рассматриваемых событий в кафе произошли два конфликта между сторонами: до ухода Противень домой и после возвращения. Сам Противень утверждает, что каждый раз его избивали, а потому установить, какие побои были причинены Противень во время первой драки, а какие во время второй, в настоящее время не представляется возможным. Таким образом, по мнению суда, с учетом имевшихся у Противень побоев, нельзя говорить о том, что во время второго конфликта Противень подвергся избиению, которое угрожало бы его жизни и здоровью, и что имелись основания применять, в целях самообороны, нож.
Таким образом, на основании исследованных доказательств суд фактически сделал вывод о том, что Противень был подвергнут избиению, не установив только, в какой момент конфликта это произошло.
В связи с этим, вопреки выводам суда, в части установления обстоятельств совершенного Противень В.П. преступления по делу возникли такие сомнения, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении конкретного вмененного ему преступления.
При этом данные сомнения фактически являются неустранимыми, а потому, в соответствии с положениями части 3 ст.14 УПК РФ, они должны толковаться в пользу подсудимого.
Кроме того, суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами, и придя к выводу о том, что они изобличают подсудимого Противень в совершении инкриминируемого ему деяния, вместе с тем, суд также пришел к выводу о том, что доводы подсудимого Противень о том, что потерпевшие пытаются представить себя с более выгодной стороны, судом принимаются.
Приведенная оценка показаний потерпевших и свидетелей обвинения фактически подвергает их сомнению с точки зрения их достоверности.
При этом следующий за этим вывод суда о том, что, суд учитывает, что "все участники произошедших событий, в том числе и сам Противень, пытаются выставить себя с более выгодной стороны, и многие расхождения в показаниях сторон о подробностях произошедшего вызваны, как их алкогольным опьянением, так и индивидуальным восприятием происходящего", – указанные сомнения в достоверности показаний представителей стороны обвинения не устраняют.
С учетом того, что суд признал избиение подсудимого, приведенная оценка показаний потерпевших Г Ц и свидетелей обвинения Ц и П ставит под сомнение вывод суда о виновности Противень В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Исходя из изложенного и из требований уголовно-процессуального закона о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, судебная коллегия считает, что доводы подсудимого Противень В.П. о том, что он защищался от нападения потерпевших Г и Ц не опровергнуты.
В связи с этим судебная коллегия переквалифицирует его действия со ст.111 ч.3 п."б" УК РФ на часть 1 ст.114 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
О превышении пределов необходимой обороны со стороны Противень В.П. свидетельствуют способ причиняемого им вреда здоровью потерпевших в виде нанесения ударов ножом в область жизненно важных органов и отсутствие опасного для его жизни посягательства со стороны потерпевших.
При назначении наказания в связи с переквалификацией преступления судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом суд первой инстанции, отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом совершения преступления в отношении двух потерпевших судебная коллегия не назначает ему альтернативное менее строгое наказание, а назначает реальное лишение свободы, определяя его срок с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 15 июня 2011г. в отношении Противень Владимира Павловича изменить:
переквалифицировать его действия со ст.111 ч.3 п."б" УК РФ на часть 1 ст.114 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения Противень В.П. отменить, из-под стражи освободить в зале суда по отбытии срока наказания.
Кассационные жалобы осужденного и защитника удовлетворить.
Кассационную жалобу потерпевшего Цветкова С.В. удовлетворить частично.
Председательствующий О.С. Юрасова
судьи А.В. Новиков
Г.Ю. Логинова