Судья Букин С.А. Дело № 22к-4853
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Юрасовой О.С.
судей Новикова А.В. и Киселёва И.И.
при секретаре судебного заседания Атаеве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011г. кассационную жалобу заявителей Пахомова И.А. и Пахомовой Н.В. на постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 20 мая 2011г. об оставлении без удовлетворения жалобы Пахомова Ивана Александровича и Пахомовой Натальи Викторовны на незаконность постановления дознавателя ОВД по Можайскому муниципальному району Московской области Кукиной Е.Ю. от 25 апреля 2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей о возврате им на ответственное хранение автомобиля "Ауди-А4".
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения заявителя Пахомова И.А., его представителя - адвоката Лашенкова А.Р., поддержавших кассационную жалобу об отмене постановления судьи,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении постановления судьи без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пахомов И.А. и Пахомова Н.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность постановления дознавателя ОВД по Можайскому муниципальному району Московской области Кукиной Е.Ю. от 25 апреля 2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей о возврате им на ответственное хранение автомобиля "Ауди-А4" государственный регистрационный знак К 515 НК 199.
Постановлением судьи от 20 мая 2011г. жалоба Пахомова И.А. и Пахомовой Н.В. оставлена без удовлетворения.
Пахомов И.А. и Пахомова Н.В. просят постановление судьи отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами.
По их мнению, довод судьи о том, что в возврате автомобиля заинтересован его собственник - страховая компания из Люксембурга не подтвержден доказательствами. В деле имеется лишь сообщение из филиала НЦБ Интерпола о том, что эта компания является собственником и заинтересована в возврате автомобиля. Однако в соответствии с законодательством РФ собственником автомобиля является гражданин РФ Замолодчиков Р.И., выдавший им доверенность. Доказательств принадлежности машины на праве собственности страховой компании у суда нет, в связи с чем нет и оснований это утверждать.
Производство по уголовному делу, к которому в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль, было приостановлено 22.01.2011г. и по 10.05.2011г. – три с половиной месяца дело находится в надзорном органе без движения. На 27.05.2011г. дело не передано в ОД Можайского ОВД и до сих пор находится в прокуратуре, и "это беззаконие" не нашло отражение в постановлении суда, хотя в жалобе они указывали о нарушении ст.6.1 УПК РФ, устанавливающей принцип разумного срока уголовного судопроизводства.
Кроме того, они не получили внятных доводов на их возражения о том, что поскольку все следственные действия с машиной произведены, то в чем заключается необходимость её хранения на спецстоянке и почему её нельзя возвратить законному владельцу с обязательством вернуть по первому требованию.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако данное требование уголовно-процессуального закона по данному делу не было соблюдено.
Так, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства Пахомовых И.А. и Н.В. от 25.04.2011г. дознаватель указал, что автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, он находится в розыске за Интерполом и по имеющимся сведениям страховая компания AXA Luxembourg проинформирована и заинтересована в возврате транспортного средства, в связи с чем автомобиль не может быть возвращен Пахомовой Н.В. без ущерба доказывания, так как не установлены все обстоятельства по делу.
Из постановления судьи следует, что при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы судья констатировал содержание постановления дознавателя о том, что проведенным исследованием установлена замена самодельным способом идентификационной маркировки автомобиля, нахождение его в международном розыске, заинтересованности собственника - страховой компании в возвращении автомобиля, признании автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу и помещении его на хранение на специализированную автостоянку; возвращение автомобиля невозможно без ущерба для доказывания, так как не установлены все обстоятельства по делу. Судья также указал о том, что принцип разумности срока уголовного производства не нарушен, и что представленные материалы подтверждают соблюдение порядка вынесения решения об отказе в удовлетворении ходатайства, наличие у дознавателя необходимых для этого полномочий.
Судья также констатировал, что заявители Пахомовы владели автомобилем на основании доверенностей от Замолодчикова Р.И., который являлся собственником автомобиля, а также пришел к выводу о том, что данных, подтверждающих, что обжалуемое постановление причинило ущерб конституционным правам и свободам Пахомовых, судом не установлено.
Однако вывод судьи о том, что возвращение автомобиля невозможно без ущерба для доказывания, лишь повторяет довод дознавателя об этом, и в постановлении судьи не приводится доказательств данного вывода.
Между тем, возбужденное 22 ноября 2010г. уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ 22 января 2011г. было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таковое приостановление дознания по делу предполагает неопределенно длительное время, в течение которого по делу не будет производиться следственных действий, что без разрешения вопроса о дальнейшей судьбе вещественного доказательства – автомобиля – может привести к его естественной порче. Возобновление дознания в случае отмены постановления о приостановлении без привлечения определенного лица в качестве обвиняемого фактически не может повлиять на данное обстоятельство.
В то же время положения пункта 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 № 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В. В. Костылева", предусматривают, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования. Суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов "а" и "б" части 2 ст.82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.
Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ постановление дознавателя о рассмотрении ходатайства Пахомовых и постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы заявителей на постановление дознавателя, являются формальными и необоснованными.
Вывод судьи о том, что принцип разумности срока уголовного производства по делу не был нарушен, не соответствует материалам дела, поскольку незаконное постановление о приостановлении дознания по делу от 22 января 2011г. было отменно прокурором лишь 10 мая 2011г., то есть спустя более трех месяцев.
А между тем, в случае признания нарушения статьи 6.1 УПК РФ, предусматривающей производство по делу в разумный срок, данное обстоятельство также может существенно повлиять на разрешение вопроса о дальнейшей судье вещественного доказательства - автомобиля.
Вывод судьи о том, что обжалуемое постановление не причинило ущерба конституционным правам и свободам Пахомовых, также не соответствует материалам дела, поскольку согласно доверенности от Замолодчикова Р.И. Пахомова Н.В. является пользователем автомобиля.
В связи с этим постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы как незаконное и необоснованное подлежит отмене на основании положений ст.380 УПК РФ.
Материалы подлежат направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 20 мая 2011г. по жалобе Пахомова Ивана Александровича и Пахомовой Натальи Викторовны отменить.
Материалы возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.
Кассационную жалобу Пахомова И.А. и Пахомовой Н.В. удовлетворить.
Председательствующий О.С. Юрасова
судьи А.В. Новиков
И.И. Киселев