Судья Болдин И.Н. Дело № 22-4787
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Юрасовой О.С.
судей Новикова А.В. и Киселева И.И.,
при секретаре судебного заседания Шевчук О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011г. дело по кассационной жалобе адвоката Юсупова Ф.М. в интересах потерпевших Гагибовой С.Б. и Азиметова Ф.Ф. на приговор Шаховского районного суда Московской области от 3 июня 2011г., которым
Евстафьев Виктор Николаевич, родившийся <адрес> не судимый,
осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
По делу также рассмотрены гражданские иски: с осужденного Евстафьева В.Н. в пользу потерпевшей Гагибовой С.Б. взысканы 300.000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 15.000 руб. – в возмещение расходов за составление искового заявления;
в пользу потерпевшего Азиметова Ф.Ф. взысканы 300.000 руб. в возмещение морального вреда и 15.000 руб. – в возмещение расходов за составление искового заявления.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения адвоката Юсупова Ф.М., потерпевшего Азиметова Ф.Ф., поддержавших кассационную жалобу,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., возражавшей против кассационной жалобы и полагавшей оставить приговор суда без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Евстафьев В.Н. приговором суда признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека: 26 августа 2010г., на автодороге Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка в Шаховском районе Московской области, управляя автомобилем HONDA CR-V, совершил наезд на производивших дорожные работы Габибова Р.Э., который от полученных телесных повреждений скончался, и на Азиметова Ф.Ф., здоровью которого причинен тяжкий вред.
Более подробные обстоятельства совершения им преступления изложены в приговоре.
Евстафьев В.Н. виновным себя признал.
Адвокат Юсупов Ф.М. в интересах потерпевших Гагибовой С.Б. и Азиметова Ф.Ф. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по следующим основаниям.
Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.
Осужденный Евстафьев В.Н. не принимал меры по добровольному возмещению потерпевшим материального и морального вреда, причиненного преступлением. Утверждать о том, что он раскаялся, у суда не было оснований.
Назначая условное наказание, судья ссылается на заключение государственного инспектора труда и акты о несчастном случае на производстве, однако они являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований УПК РФ и составлены инспектором с нарушением норм Трудового Кодекса РФ. Указал, что положения ст.229 ТК РФ о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом не были соблюдены при данном расследовании несчастного случая, так как потерпевшие, представители потерпевших не были включены в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве и потерпевшим не были вручены акты о несчастном случае.
Государственный обвинитель и судья практически не задавали подсудимому вопросов об обстоятельствах совершения преступления.
Таким образом - по мнению адвоката - судья грубо нарушил требования УПК РФ путем ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, которое повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Кроме того, суд, частично удовлетворяя исковые требования Габибовой С.Б., не учел интересы несовершеннолетнего ребенка Габибовой С.Б., который остался без отца, на иждивении своей матери, которая является безработной.
Также суд не учел, что преступными действиями Евстафьева В.Н. Азиметову Ф.Ф. причинены тяжкие телесные повреждения, и он стал инвалидом 2 группы, потерял семью и работу.
В приговоре судья не указал причины отказа в принятии мер по обеспечению иска.
Судья допустил нарушение ст.ст.42, 249 УПК РФ, поскольку потерпевшие вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в прениях "и т.д.", они не были извещены о месте, дате и времени судебного заседания.
На кассационную жалобу адвоката Юсупова Ф.М. прокурором Шаховского района Харитоновым Д.В. поданы возражения, согласно которым оснований для удовлетворения кассационной жалоб и отмены и изменения приговора не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение, выслушав участников судебного заседания, находит, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.
Так, доказанность вины осужденного Евстафьева В.Н. в совершении преступления и квалификация его действий не оспариваются.
Довод кассационной жалобы представителя потерпевших о том, что заключение государственного инспектора труда и акты о несчастном случае на производстве являются недопустимыми доказательствами, является неубедительным, поскольку как иные письменные доказательства они надлежащим образом представлены в уголовное дело, а о включении в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве потерпевших и (или) их представителей соответствующих заявлений со стороны последних не было сделано.
При этом, как следует из приговора, недостатки в организации работ на проезжей части с участием потерпевших не явились исключительным обстоятельством, повлиявшим на назначение осужденному условного лишения свободы. Суд, назначая наказание осужденному, учел совокупность установленных при рассмотрении дела и предусмотренных уголовным законом обстоятельств, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который является пенсионером пожилого возраста, в период прежней военной службы являлся воином-интернационалистом, положительно характеризуется.
Довод кассационной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, а также прав потерпевших судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, исходя из принципа состязательности сторон, автор кассационной жалобы - представитель потерпевших адвокат Юсупов Ф.М. имел реальную возможность задавать подсудимому интересующие его вопросы по обстоятельствам преступления. Отложение же судебных заседаний, предоставление со своим представителем - адвокатом Юсуповым Ф.М. исковых заявлений и непосредственное участие последнего в судебном разбирательстве реально свидетельствует о том, что потерпевшие Гагибова С.Б. и Азиметов Ф.Ф. были извещены о месте и времени судебного заседания по уголовному делу.
Довод кассационной жалобы о том, что осужденный не принимал мер по добровольному возмещению потерпевшим материального и морального вреда, причиненного преступлением, не соответствует доводу последнего в данном судебном заседании, - который не опровергнут адвокатом Юсуповым Ф.М. и потерпевшим Азиметовым Ф.Ф., - о том, что такие меры он в пределах своих возможностей принимал, но адвокат потерпевших отказывался принимать денежные средства, настаивая на более крупных денежных суммах.
Таким образом, с доводом кассационной жалобы представителя потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного Евстафьеву В.Н. наказания судебная коллегия не соглашается.
Размер взысканий по гражданским искам не является явно несправедливым и потому оснований для отмены судебного решения в этой части не имеется. Меры по обеспечению иска могут быть приняты в процессе исполнительного производства по искам.
Нарушений же уголовно-процессуального и уголовного законодательства, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Шаховского районного суда Московской области от 3 июня 2011г. в отношении Евстафьева Виктора Николаевича без изменения, кассационную жалобу адвоката Юсупова Ф.М. – без удовлетворения
Председательствующий
судьи