Судья Лисица В.Н. Дело № 22к-4991
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Юрасовой О.С.
судей Новикова А.В. и Киселёва И.И.
при секретаре судебного заседания Атаеве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2011г. кассационную жалобу адвоката Горбунова А.В. на постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 4 июня 2011г. о возвращении жалобы адвоката Горбунова Алексея Владимировича в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков жалобы.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении постановления судьи без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Горбунов А.В. в интересах Беляевой Р.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 26.05.2011г. следователем следственного отдела при УВД по городскому округу Электросталь Московской области.
Постановлением судьи от 4 июня 2011г. жалоба адвоката Горбунова А.В. возвращена ему для устранения имеющихся в ней недостатков.
Адвокат Горбунов А.В. просит постановление судьи отменить и в обоснование своей кассационной жалобы привел следующие доводы.
Судом нарушены ст.ст. 123, 125 УПК РФ в результате неправильного применения разъяснений, содержащихся в постановлениях высших судебных инстанций, примененных судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления. Указанные нарушения повлекли за собой нарушение прав заявительницы Беляевой.
Суд не учел положения п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения по существу.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Некоторые доводы Беляевой при проведении проверки и принятии решения о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вообще не были проверены.
Не является основанием возврата жалобы не предоставление заверенной копии обжалуемого постановления, поскольку он (адвокат) ходатайствовал об истребовании проверочного материала.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, свое решение в отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судья мотивировал тем, что поставленные в жалобе вопросы об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявлению в милицию о квалификации содеянного, об объеме обвинения, об оценке доказательств, связаны с предрешением вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и потому данная жалоба не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Вместе с тем вопросы оценки доказательств, осуществления уголовного преследования и контроля за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования возложены соответственно на прокурора и руководителя следственного органа; в жалобе не указано, обжаловано ли указанное постановление руководителю следственного органа или прокурору и каковы результаты рассмотрения таких жалоб. Кроме того, приложенная к жалобе копия постановления следователя от 26.05.2011г. "не имеет признаков официального документа". В жалобе заявитель просит суд выполнить действия, не отнесенные к компетенции суда, - об отмене обжалуемого постановления и направления материалов руководителю следственного органа для проведения дополнительной проверки.
Однако данное решение судьи, вопреки его выводам, противоречит положениям ст.125 УПК РФ, предусматривающей возможность обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и других соответствующих решений следователя.
Содержание жалобы адвоката Горбунова А.В. свидетельствует о том, что она является предметом обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в ней указано о вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам не полно проведенной проверки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).
Решение судьи противоречит указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку содержание жалобы адвоката Горбунова А.В. не препятствует её рассмотрению.
По смыслу положений ст.125 УПК РФ и разъяснений в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. в случае установления обстоятельств, когда доводы жалобы заявителя потребуют предрешения вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, судья вправе оставить жалобу без удовлетворения.
Положения ст.125 УПК РФ не связывают вопрос принятия жалобы к рассмотрению суда с обжалованием тех же процессуальных решений прокурору или руководителю следственного органа.
Отсутствие надлежащей копии обжалуемого постановления не предусмотрено статьей 125 УПК РФ в качестве препятствия к принятию жалобы к производству.
Просьба заявителя "выполнить действия, не отнесенные к компетенции суда," также не предусмотрена законом в качестве основания к отказу в принятии жалобы к производству суда.
Таким образом, на основании положений ст.380 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене, а материалы – направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство другому судье.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 4 июня 2011г. о возвращении жалобы адвоката Горбунова Алексея Владимировича отменить.
Материалы направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Кассационную жалобу адвоката Горбунова А.В. удовлетворить.
Председательствующий О.С. Юрасова
судьи А.В. Новиков
И.И. Киселев