Судья Гольцова Н.К. Дело № 22-4971
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Юрасовой О.С.
судей Новикова А.В. и Киселёва И.И.
при секретаре судебного заседания Атаеве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2011г. дело по кассационному представлению заместителя Люберецкого городского прокурора Зайцева Д.В. и кассационным жалобам осужденного Коняева В.В. и его защитника - адвоката Ямашкина В.С. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2011 г., которым
Коняев Вячеслав Валерьевич, родившийся <адрес> не судимый,
осужден по ст.ст.30 ч.3 и 228.1 ч.2 п."б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения осужденного Коняева В.В. и его защитника - адвоката Ямашкина В.С., поддержавших кассационные жалобы и кассационное представление,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коняев В.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере: 9 марта 2011г., на лестничной площадке в доме № 47 по ул.Гоголя в пос. Томилино Люберецкого района Московской области, амфетамина, массой 0,96 гр. – при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Коняев В.В. виновным себя признал.
Заместитель Люберецкого горпрокурора Зайцев Д.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного наказания, мотивируя свое кассационное представление следующими доводами:
- указание суда о том, что Коняев совершил преступление "менее, чем через два месяца после истечения испытательных сроков по двум приговорам", что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал и не встал на путь исправления, подлежит исключению из приговора суда, так как ухудшает его положение, поскольку предыдущие судимости Коняева погашены, а, значит, юридических последствий они не имеют;
- суд также несправедливо указал на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, поскольку Коняев вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, на протяжении всего следствия и суда давая признательные показания;
- суд также мог учесть при определении размера наказания вид и количество запрещенного вещества.
В кассационной жалобе осужденный Коняев В.В., не оспаривая свою виновность в совершении преступления, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ, поскольку считает, что суд не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства: он ранее юридически не судим; на учете в НД и ПНД не состоит; положительно характеризуется по месту жительства и работы; сотрудничал со следствием, активно содействовал в раскрытии преступления; находясь на свободе, работал; имеет на иждивении фактически проживающих с ним бабушку и дедушку пенсионного возраста.
Кроме того, указал далее осужденный, суд не принял во внимание позицию обвинения, которая с учетом всех обстоятельств сочла возможным применить ст.64 УК РФ и назначить наказание в 3 года лишения свободы.
Адвокат Ямашкин В.С. в защиту интересов осужденного Коняева В.В. также просит приговор изменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерно суровости по следующим основаниям.
- при назначении наказания суд не принял во внимание личность осужденного, признавшего себя виновным и раскаявшегося в содеянном. На протяжении предварительного следствия Коняев В.В. давал последовательные показания и не препятствовал расследованию;
- во время испытательного срока каких-либо противоправных действий Коняевым В.В. совершенно не было. На момент совершения преступления он работал, однако данное обстоятельство при назначении наказания судом учтено не было;
- судом не была учтена и позиция государственного обвинителя, по мнению которого, признание вины Коняева В.В., его искреннее раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, с учетом его характеризующих данных, дает основание просить суд признать перечисленные обстоятельства исключительными и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела;
- до задержания Коняев В.В. проживал вместе с бабушкой и дедушкой, которым оказывал реальную посильную помощь, в которой они в силу их престарелого возраста остро нуждаются.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит, что оснований для изменения и отмены приговора не имеется.
Так, виновность Коняева В.В. в совершении преступления не оспаривается, его вина подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку.
Его действия квалифицированы правильно.
Как следует из приговора, при назначении наказания Коняеву В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
С учетом характеризующих данных, семейного положения суд счел возможным назначить минимальное наказание и не назначать дополнительное наказание.
При этом суд признал, что исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ не имеется, и, что признание вины и раскаяние в содеянном суд не может расценить как исключительные обстоятельства.
Таким образом, признание своей вины, раскаяние в содеянном, характеризующие данные и семейное положение осужденного были учтены судом при назначении наказания Коняеву В.В., наряду с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований считать приведенные обстоятельства исключительными для применения ст.64 УК РФ.
Позиция государственного обвинителя в прениях не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Доводы о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления являются неубедительными, поскольку совершенное им преступление было фактически раскрыто в ходе проводимого с участием другого лица оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления прокурора о неправомерном указании в приговоре о том, что Коняев совершил преступление "менее, чем через два месяца после истечения испытательных сроков по двум приговорам", поскольку после истечения испытательного срока осужденный является несудимым, а в соответствии с частью 6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все последствия, связанные с судимостью.
В связи с этим указание об этом исключается из приговора.
При этом данное исключение не влечет снижения назначенного Коняеву В.В. наказания, поскольку из приговора усматривается, что данное указание не учитывалось в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2011 г. в отношении Коняева Вячеслава Валерьевича изменить.
Исключить из приговора указание о совершении Коняевым В.В. данного преступления менее, через два месяца после истечения испытательных сроков по двум приговорам.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Кассационные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Юрасова
судьи А.В. Новиков
И.И. Киселев