Судья Еронина Н.В. Дело № 22-4889
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Юрасовой О.С.
судей Новикова А.В. и Киселёва И.И.
при секретаре судебного заседания Атаеве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011г. дело по кассационной жалобе адвоката Шеховцовой Н.Т. в защиту осужденного Сафронова И.С. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2011г., которым
Сафронов Игорь Станиславович, родившийся <адрес> не судимый,
осужден по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также рассмотрен гражданский иск: с осужденного Сафронова И.С. в пользу потерпевшего Огнева В.И. взысканы 300.000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения защитника осужденного Сафронова И.С. - адвоката Шеховцовой Н.Г., поддержавшей свою кассационную жалобу,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., возражавшей против кассационной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сафронов И.С. приговором суда признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего: 14 ноября 2010г., возле дома №19 по ул. Комиссаровская в гор. Старая Купавна Ногинского района Московской области, в отношении потерпевшего Огнева В.И. и его имущества в виде автомобиля ВАЗ-211440 стоимостью 180.000 руб., при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.
Сафронов И.С. виновными себя признал частично.
Адвокат Шеховцова Н.Г. в защиту осужденного Сафронова И.С. просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами.
Приговор суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании п.п.1, 3 и 4 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Ни материалами уголовного дела, ни в судебном заседании не доказан умысел Сафронова И.С. на совершение разбойного нападения.
Отсутствие у Сафронова И.С. умысла на совершение разбойного нападения подтверждается обстоятельствами произошедшего, не оспариваемыми потерпевшим и самим Сафроновым. Если бы у Сафронова был умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, то он бы не передал потерпевшему свой мобильный телефон, паспорт, а тем более не указал бы ему место своего жительства.
Все действия Сафронова были направлены на возвращение принадлежащего ему паспорта и мобильного телефона. Объект хищения - автомобиль, ни на долю секунды не находился в его распоряжении. Сафронов И.С. не только не хотел завладеть автомобилем Огнева В.И., но и физически не мог этого сделать, а утверждение потерпевшего, что Сафронов сел за руль автомашины и сказал, что теперь автомашина его, по мнению защиты, не может служить основанием для квалификаций действий Сафронова И.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ.
Защита также не согласна с утверждением суда о том, что показания потерпевшего объективно подтверждается заключением эксперта №2/2334 от 08.12.2010 г., поскольку данная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ в связи с тем, что на экспертизу была предоставлена не та одежда Сафронова И.С., в которой он находился в момент совершения преступления.
Версия Сафронова И.С. о том, что инициатором конфликта был Огнев В.И., не была проверена, тогда как именно потерпевшим был инициирован конфликт и именно неправомерные действия Огнева, начиная с неправомерного завладения паспортом Сафронова и кончая требованием денежной суммы, выше той, которая оговаривалась ранее и нападения на Сафронова с баллонным ключом, привели к таким последствиям, выразившимся в причинении Огневу тяжкого вреда здоровью.
Кроме того, показания потерпевшего Огнева И.В. не последовательны и противоречат материалам уголовного дела, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.
Также при вынесении приговора не были учтены существенные нарушения действующего законодательства, допущенные при расследовании данного уголовного дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что автомобиль потерпевшего стоит 180.000 руб., однако в материалах предварительной проверки отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на стоимость данного автомобиля. Постановление о привлечении Сафронова И.В. в качестве обвиняемого и содержащаяся в нем формула предъявленного обвинения не соответствует требованиям ч.1 ст.171 УПК РФ, и предъявленное Сафронову И.В. обвинение в разбойном нападении является незаконным. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о характере и размере вреда, отсутствуют какие-либо сведения о стоимости похищенного имущества. По окончании предварительного расследования обвиняемый и защитник не были ознакомлены с доказательствами, подтверждающими характер и размер вреда, причиненного преступлением, чем были нарушено право подсудимого на защиту, и они были лишены возможности защищаться всеми доступными способами.
Предварительное следствие проведено односторонне, не были истребованы имеющие существенное значение вещественные доказательства (одежда Сафронова на момент совершения преступления), не проведена по ней экспертиза по механизму причинения телесных повреждений.
Приговор суда основан лишь на показаниях потерпевшего, которые не проверялись ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания.
Об односторонности предварительного расследования, а также рассмотрения дела по существу также свидетельствует и тот факт, что по действиям Огнева по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.17 КоАП РФ, какого-либо решения вынесено не было.
Личность Сафронова И.С. до конца не исследовалась; при вынесении приговора судом не была применена ст.64 УПК РФ, не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и повод для совершения преступления - противоправное поведение потерпевшего.
Кроме того, защита не согласна с выводами суда в отношении установленного размера взыскания денежной суммы в 300.000 руб. с Сафронова в пользу потерпевшего Огневым, поскольку потерпевшим не подтверждены, а судом не установлены и не приведены в приговоре, какие именно моральные и нравственные страдания перенес потерпевший.
На кассационную жалобу адвоката Шеховцовой Н.Т. государственным обвинителем Зубаревой И.А. подано возражение, в соответствии с которым приговор суда является законным и обоснованным, а оснований для его изменения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение, выслушав мнение участников судебного разбирательства, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Так, вина Сафронова И.С. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего Огнева В.И. о том, что Сафронов И.С. нанес ему удары, в том числе удар ножом в область шеи, и, угрожая ножом, пытался завладеть его автомобилем ВАЗ-2114 выпуска 2008 года стоимостью 180.000 руб.; говорил при этом, что теперь машина его (Сафронова);
- показаниями свидетелей:
- ФИО18 – о том, что он, как сотрудник ОВД, при первоначальных проверочно-розыскных действиях по заявлению Огнева о нападении на него с ножом и попытке завладеть его автомобилем задержал Сафронова. Последний написал явку с повинной;
- ФИО19 - матери осужденного – о том, что сын был в нетрезвом состоянии, спросил у неё деньги для возврата из залога паспорта, а позже, после возращения сына домой, прибыли сотрудники милиции и задержали его;
- ФИО20 – том, что по сообщению по рации узнал о нападении на водителя Огнева, и что тот самостоятельно доехал до больницы, а когда там встретился, у того увидел телесные повреждения, на сиденье автомобиля – кровь, и, что тот рассказал о нападении на него;
- протоколом принятия заявления Огнева В.И. о нападении на него с применением ножа и попытке завладеть автомобилем;
- протоколом осмотра места происшествия – об осмотре участка местности на месте происшествия в г.Старая Купавна;
- протоколом осмотра автомобиля потерпевшего, в котором на водительском сиденье обнаружены пятна бурого цвета; изъяты также гаечный ключ, пакет с пятнами бурого цвета;
- протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств: одежды и обуви Сафронова И.С.;
- протоколом явки с повинной Сафронова И.С. о нанесении потерпевшему двух ударов ножом;
- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Огнева В.И. – о колото-резаном ранении шеи с повреждением правого плечевого сплетения с осложнением и двух колото-резаных ранениях мягких тканей левого плеча и лобной области слева; ранение шеи по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть оценивается как тяжкий вред здоровью;
- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств: об обнаружении в изъятых в автомобиле следах крови, которая могла произойти от потерпевшего, и обнаружении на окурке сигареты, изъятом при осмотре места происшествия, слюны, которая могла произойти от Сафронова;
- заключением судебно-медицинской экспертизы Сафронова – о наличии у него глубокой резаной раны на ладонной поверхности правой кисти у основания первого пальца, образование которое возможно от клинка ножа;
- другими доказательствами.
При этом при исследовании представленных стороной обвинения доказательств судом проверялись доводы в защиту подсудимого, которые сводились к аналогичным кассационной жалобы доводам, а именно: о конфликте Сафронова с потерпевшим водителем, об отсутствии у осужденного умысла на завладение автомобилем и о нарушениях уголовно-процессуального закона при досудебном производстве по делу.
Доводы в защиту Сафронова суд первой инстанции проверил в объеме, достаточном для принятия решения по делу.
При этом суд действительно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Огнева об обстоятельствах происшествия. Но, в то же время, суд обоснованно признал, что показания потерпевшего подтверждаются другими приведенными доказательствами, и что у потерпевшего не имеется оснований для оговора осужденного, поскольку они между собой ранее не были знакомы.
В связи с этим суд обоснованно отверг довод подсудимого о защите от нападения от потерпевшего. При этом суд также учел, что при освидетельствовании Сафронова при проведении судебно-медицинской экспертизы последний об обстоятельствах причинения ему резаного ранения ладонной поверхности пояснил, что он взял нож, а таксист бросился на нож и вывихнул ему плечо и он порезал себе правую руку. (л.д.64-65).
Довод кассационной жалобы о том, что у Сафронова И.С. была изъята "не та одежда", также был предметом проверки судом и отвергнут с приведением конкретных мотивов такого решения. При этом судебная коллегия учитывает, что сам факт нахождения Сафронова в автомобиле потерпевшего и, что он "отмахивался" ножом от потерпевшего, не отрицает и сам осужденный.
В приговоре приведен и подробный анализ результатов проверки доводов защиты о нарушениях при вынесении постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания необоснованной оценки судом доказательств и доводов стороны защиты, поскольку она соответствует содержанию доказательств и другим материалам дела. Вопреки доводу кассационной жалобы вид, характер и размер причиненного преступлением вреда приведены в соответствующих необходимых с правовой точки зрения объемах в обоих указанных процессуальных документах, а потому довод о нарушении права на защиту является несостоятельным.
Являются обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела и уголовному закону и мотивы суда по квалификации совершенного Сафроновым преступления.
Как следует из приговора, при назначении наказания Сафронову И.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, другие, предусмотренные уголовным законом обстоятельства. Мотивы решения необходимых вопросов, связанных с назначением наказания, приведены в приговоре суда.
Так, наличие малолетнего ребенка и явку с повинной суд признал смягчающими его наказание обстоятельствами; учел также принятие им мер к добровольному возмещению причиненного вреда, другие обстоятельства.
Оснований для признания смягчающими наказание осужденного обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего и превышение пределов необходимой обороны и для применения ст.64 УК РФ, как об этом просит его защитник, а также для снижения назначенного Сафронову И.С. наказания судебная коллегия не усматривает.
Размер взысканий по гражданскому иску не является явно несправедливым, он определен с учетом причинения насильственными действиями осужденного тяжкого вреда здоровью потерпевшего Огнева И.С., и потому оснований для отмены или изменения судебного решения в этой части также не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2011г. в отношении Сафронова Игоря Станиславовича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Шеховцовой Н.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Юрасова
судьи А.В. Новиков
И.И. Киселев