Судья Пантелеева С.Ю. дело № 22-4949
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Юрасовой О.С.
судей Новикова А.В. и Киселёва И.И.
при секретаре судебного заседания Атаеве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011г. дело по кассационной жалобе адвоката Астахова П.В. в защиту интересов осужденного Бородина Д.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2011г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 118 Люберецкого судебного района Московской области от 21 марта 2011г., которым
Бородин Дмитрий Вячеславович, родившийся <адрес> не судимый,
осужден по ст.325 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 120.000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения осужденного Бородина Д.В., его защитника - адвоката Астахова П.В., поддержавших кассационную жалобу,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., возражавшей против кассационной жалобы и полагавшей постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бородин Д.В. приговором мирового судьи признан виновным в совершении похищения и уничтожения официальных документов из корыстной заинтересованности: 28 февраля 2010г., из кабинета №307 в здании ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району в пос.Малаховка Люберецкого района Московской области, водительское удостоверение на имя Ботнаря И.М. и административный протокол – при изложенных более подробно в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельствах.
Бородин Д.В. виновным себя не признал; его защитник, адвокат Астахов П.В, обжаловал приговор в апелляционном порядке.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 мая 2011г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Астахов П.В. в защиту интересов Бородина Д.В. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, подсудимого Бородина Д.В. оправдать по следующим основаниям.
Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности осужденного; судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, что выразилось в несоблюдении процедуры судопроизводства, и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В приговоре не приводится доказательств, которые бы подтверждали совершение Бородиным Д.В. вмененных ему преступных действий, предусмотренных ч.1 ст.325 УК РФ. При этом каждый из допрошенных в ходе судебного следствия лиц на вопросы о том, известно ли свидетелю, кто конкретно из здания ОГИБДД похитил водительское удостоверение на имя Ботнарь и материалы административного производства и известно ли что-либо о причастности к похищению Бородина, отвечал одно и то же: неизвестно. Кем и как были похищены документы, никто не видел.
Далее в кассационной жалобе адвокатом проанализировано содержание конкретных доказательств и приводится вывод о том, что как каждое из них, так и их совокупность не подтверждают виновность Бородина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Указано далее, что защита не согласна с доводами суда апелляционной инстанции, касающимися анализа показаний свидетелей ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 и ФИО20 как якобы показаний, которые доказывают, что именно Бородин забрал административный материал и возвратил водительское удостоверение Ботнарю.
Уничтожение административного материала именно Бородиным также не доказано.
Нарушения уголовно-процессуального закона в кассационной жалобе приведены следующие: утверждение прокурором обвинительного заключения с нарушением сроков, предусмотренных ст.221 УПК РФ, - что лишает этот документ юридической силы; изъятие из материалов дела четырех листов. При этом защита не согласна с доводами суда, "касающейся ситуации с изъятием следователем нескольких листов уголовного дела".
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции об оставлении приговора мирового судьи без изменения, поскольку приговор мировым судьей вынесен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании должным образом исследованных и оцененных судом доказательств.
Вывод суда о виновности Бородина Д.В. основан на показаниях свидетелей ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 других свидетелей, заявления Свириденко Н.И. в ГУВД Московской области, протоколов выемки и осмотра водительского удостоверения, журнала "Учета материалов о нарушении ПДД РФ. ..", других документов и предметов, копии журнала о регистрации лиц, доставленных в мед.вытрезвитель, распечаток детализации телефонных переговоров, других доказательствах.
Довод кассационной жалобы о том, что никто из указанных и других приведенных в приговоре свидетелей не были очевидцами того, как Бородин Д.В. изымал из кабинета ОГИБДД водительское удостоверение на имя Ботнаря И.М. и административный материал в отношении Ботнаря И.М., и, что другие доказательства также не подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого преступления, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку он противоречит содержанию доказательств.
Так, ФИО26 в своем заявлении на имя руководителя ГУВД Московской области указала о незаконном возвращении Ботнарю И.М. водительского удостоверения сотрудником ГИБДД Бородиным Д. за 100.000 руб.
Данное заявление она подтвердила в ходе проводимой проверки и предварительного расследования и показала о том, что с Ботнарем И.М. сожительствовала. 23 февраля 2010г. ей на сотовый телефон позвонил сотрудник ГИБДД и спросил, является ли ей Ботнарь мужем и может ли она его забрать. Она отказалась, но затем перезвонила на номер, с которого звонил сотрудник ГИБДД, но тот сказал, что Ботнарь ведет себя буйно и его передают в мед.вытрезвитель, а автомашину отправляют на штрафстоянку. Потом договорилась с братом Ботнаря забрать его утром из мед.вытрезвителя. Утром, когда Ботнаря забрали, тот попросил её телефон, и позвонил сотруднику ГИБДД Бородину по определенному телефону, а тот предложил встретиться вечером. Она отвезла его на встречу с Бородиным, после которой Ботнарь сказал, что за возвращение водительского удостоверения нужно отдать Бородину 100.000 руб. 28 февраля вечером она отвезла Ботнаря на встречу с Бородиным, при этом Ботнарь взял у неё 100.000 руб., а она предложила ему договориться с Бородиным на передачу 80.000 руб. После встречи Ботнарь сказал, что за 80.000 руб. договориться не удалось и что на следующий день доплатит 20.000 руб. Через несколько дней он ей сказал, что забрал своее водительское удостоверение.
ФИО28 (зам.начальника ОГИБДД) показал, что в ходе служебной проверки по заявлению Свириденко о возвращении Ботнарю водительского удостоверения Бородиным за денежное вознаграждение Ботнарь указал на Бородина, что тот вернул ему водительское удостоверение за денежное вознаграждение в 100.000 руб., сначала 80.000 руб. и затем еще 20.000 руб. на автозаправке в дер.Торбеево. Он также показал, что по роду своей служебной деятельности Бородин имел свободный доступ в кабинет № 307 и мог заходить туда каждый день.
ФИО27 (также сотрудник ОГИБДД) показал, что в ходе проверки опрашивал Ботнаря вместе с зам.начальника ОГИБДД Кушнаревым А.А. и тогда Ботнарь сообщил, что Бородин, с которым тот знаком не один год, возвратил ему водительское удостоверение за 100.000 руб.
ФИО29 показал, что, как ст.инспектор отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД, он 24 февраля 2010г. из дежурной части забрал административные материалы, в том числе в отношении Ботнаря И.М. вместе с водительским удостоверением, и принес их в свой служебный кабинет № 307. Позже он узнал о пропаже административного материала в отношении Ботнаря И.М.
Другие допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД показали о возможности Бородина Д.В. свободно заходить в кабинет № 307.
ФИО31 ФИО30. показали, что Ботнарь и Свириденко рассказали им, что у Ботнаря за управление автомобилем в нетрезвом состоянии отобрали водительское удостоверение, но через знакомого сотрудника за 100.000 руб. он вернул это водительское удостоверение.
Согласно протоколу осмотра предметов - журнала "Учета материалов о нарушении ПДД РФ и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения" в нем отражено, что у Ботнаря И.М. было изъято водительское удостоверение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. (т.1 л.д.46-50).
Согласно протоколу осмотра предметов - СД-диска с распечатками детализаций телефонных соединений с телефонного номера, используемого Свириденко Н.И., 23, 24 и 25 февраля 2010г., а также с телефонного номера, используемого Ботнарем И.М., 24 февраля 2010г. на телефонный номер, используемый Бородиным Д.В., осуществлялись звонки. (т.2 л.д.73-75).
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, приведенные выше доказательства определенно свидетельствуют о том, что именно Бородин Д.В., как инспектор ГИБДД, в интересах Ботнаря И.М., из корыстной заинтересованности, похитил из служебного кабинета ОГИБДД водительское удостоверение на имя Ботнаря И.М. и административный протокол в отношении последнего, после чего водительское удостоверение возвратил Ботнарю И.М., а административный протокол уничтожил.
Тот факт, что конкретные обстоятельства уничтожения административного протокола не были установлены в ходе предварительного расследования, не подвергают сомнению выводы органа предварительного следствия и мирового судьи о доказанности данного обвинения Бородина Д.В.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы осужденного и в целом стороны защиты в полном объеме и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что виновность осужденного Бородина Д.В. подтверждена исследованными и проверенными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют содержанию доказательств.
Утверждение прокурором обвинительного заключения в срок свыше 10 суток, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, не является тем нарушением, которое лишает обвинительное заключение юридической силы, поскольку превышение этого срока является незначительным и этим обстоятельством права обвиняемого Бородина Д.В. и в целом стороны защиты существенно не были нарушены.
Довод защитника об изъятии следователем из материалов дела четырех листов также не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку о конкретных документах защитником не указывается и потому не имеется оснований считать, что права стороны защиты были существенно нарушены.
Действия Бородина Д.В. квалифицированы правильно.
Назначенное Бородину Д.В. наказание соответствует содеянному и данным о личности осужденного. Размер назначенного штрафа не является несоразмерным этим обстоятельствам.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2011г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 118 Люберецкого судебного района Московской области от 21 марта 2011г. в отношении Бородина Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Астахова П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Юрасова
судьи А.В. Новиков
И.И. Киселев