Коллегия из трех судей Дело № 22-4507
Председательствующий Минаков В.В.
судьи Медзелец Д.В., Румянцева М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 16 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,
судей Луниной М.В., Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Идиловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Сычева П.Н. на приговор Талдомского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года, которым
Сычев Павел Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим,
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Этим же приговором с Сычева П.Н. в пользу потерпевшего Р. в счет возмещения материального вреда взыскано 250 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
Объяснение: осужденного Сычева об отмене приговора, потерпевшего Р. об оставлении приговора суда без изменений,
мнение прокурора Козлова М.С., просившего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сычев П.Н. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286 УК РФ, каждое из которых квалифицируется как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное лицом, занимающим должность главы органа местного самоуправления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Сычев П.Н., считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. А кроме того считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что преступления, за которые его осудили, он не совершал. Обвинительный приговор, по его мнению, основан на домыслах и предположениях. Отмечает, что по эпизоду с О. судом не было представлено доказательств правомерности обвинения по рассмотрению заявления О. С О. он не знаком, об обстоятельствах дела О. известно лишь со слов Л., показания свидетеля Л. о том, что с Сычевым она встречалась только наедине, и других свидетелей при этом не было, не могут быть признаны допустимыми, поскольку основаны на словах Л. Иных доказательств его вины, кроме показаний Л., ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства суду представлено не было, а, кроме того, свидетели Ч., С., И., Т. и Б. в суде дали показания о том, что об обстоятельствах этого дела, им ни чего не известно. По эпизоду с Ж., обвинение основано только на показаниях потерпевшего Ж., который встречался с Сычевым наедине, и других свидетелей при этом не было. Заявление о предоставлении Ж. земельного участка он не получал и не рассматривал, так как отсутствует его подпись. Показания свидетеля Д., по мнению осужденного, являются недопустимыми, поскольку об обстоятельствах дела ей известно лишь со слов её мужа Ж., иных доказательств его вины суду представлено не было. По эпизоду с Р. в основу обвинения положено заявление Р. о предоставлении ему земельного участка которое Сычев не получал и не рассматривал, так как отсутствует его подпись. Показания свидетелей Ч., С., И., Т. и Б. основаны на предположениях, показания свидетелей Х., З., Н., Е., К. и У. необоснованны, поскольку данные свидетели не обладали информацией об обстоятельствах дела и не могли дать конкретных сведений по эпизодам обвинения. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Сычева не выполнены.
Так, в соответствии с п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ, основанием к отмене судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Согласно п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Статья 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде. Отказ от защитника, заявленный в судебном заседании, обсуждается судом, который должен вынести по данному ходатайству соответствующее определение (постановление).
Приведенные законоположения по настоящему делу судом соблюдены не были.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что защиту Сычева на предварительном следствии осуществлял адвокат Матюнина О.И., с которой Сычев знакомился с материалами дела по окончании следствия и заявлял ходатайства о рассмотрении дела коллегией из трех судей, проведении предварительного слушания.
24 февраля 2011 года в судебном заседании участвовал адвокат Матюнина О.В., предоставившая ордер N 2011 от 24.02.2011 года (т.7 л.д. 122). Постановлением судьи от 24 февраля 2011 года было назначено судебное заседание на 09 марта 2011 года (т.7 л. д. 127-128).
09 марта 2011 года в судебное заседание для защиты интересов подсудимого, судом был приглашен адвокат Фирсов А.Е., предоставивший ордер N 11031 от 09.03.2011. Как видно из протокола судебного заседания, Сычев, не согласившись с заменой адвоката, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью своего адвоката Матюниной (т. 7 л.д. 136). Ходатайство Сычева было удовлетворено и слушание по делу отложено на 23 марта 2011 года.
В судебное заседание, назначенное 23 марта 2011 года, адвокат Матюнина не явилась. Сведения об извещении адвоката Матюниной, о времени и месте судебного заседания на 23.03.2011 года, в материалах дела отсутствуют. 23 марта 2011 года в судебное заседание вновь был приглашен адвокат Фирсов А.Е., от услуг которого, подсудимый Сычев отказался, заявив, что в судебном заседании 23 марта 2011 года, он в услугах адвоката Фирсова не нуждается, намерен заключить соглашение с другим адвокатом, а в судебном заседании 23 марта 2011 года, будет защищать себя сам. Отказ от защитника был судом принят (т.7 л.д.140-142), адвокат Фирсов от участия в деле освобожден. После допроса потерпевшего Р., подсудимого, слушание дела отложено в связи с неявкой свидетелей на 06 апреля 2011 года (т.7 л. д. 150).
В судебное заседание 06 апреля 2011 года никто из адвокатов судом не вызывался, в судебном заседании адвокат не участвовал. После рассмотрения заявления подсудимого, о том, что 06 апреля 2011 года, он в услугах адвоката не нуждается и будет защищать себя сам, суд продолжил судебное разбирательство. (т.7 л.д. 162, 176). Допросив ряд свидетелей, суд слушание дела отложил на 13 апреля 2011 года. (т.7 л.д. 189).
В дальнейшем судебные заседания проходили 13, 20, 27 апреля, 04, 20 мая 2011 года. При этом, несмотря на то, что в рассмотрении уголовного дела принимал участие государственный обвинитель, реальное участие адвоката для защиты интересов Сычева в судебном разбирательстве после 23 марта 2011 года, судом обеспечено не было.
Таким образом, несмотря на то, что подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника; такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) и при наличии реальной возможности участия защитника в деле (ч.1 ст. 52 УПК РФ); согласно ст.ст. 49-52 УПК РФ по делам, в которых участвует государственный обвинитель, участие защитника обязательно и отказ от него допускается только по инициативе обвиняемого; судья, после отложения дела 23 марта 2011 года принимал решения только о вызове в судебное заседание прокурора, однако адвокат в судебное заседание ни разу вызван не был, в судебных заседаниях не участвовал; а вопрос о рассмотрении дела в отсутствии защитника, судом не обсуждался и решение в этой части, судом не принималось.
Указанные нарушения повлекли несоблюдение, в том числе, таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон, обеспечение права на защиту (ст.7, 11, 15, 16 УПК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с нарушением уголовно-процессуального закона приговор суда в отношении Сычева подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.379, п.4 ч.2 ст. 381 УПК РФ, а материалы уголовного дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение с соблюдением требований ст. 63 УПК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, принять необходимые меры к проверке всех доводов участников процесса, в том числе и приведенных в кассационной жалобе осужденного и с учетом добытого принять решение по существу.
Поскольку приговор суда отменяется в виду существенного нарушения требований УПК РФ, судебная коллегия в оценку доводов жалобы осужденного об обоснованности судебного решения, которые могут быть проверены и оценены при новом рассмотрении дела, не входит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Талдомского районного суда Московской области от 23 мая 2011 года в отношении Сычева Павла Николаевича отменить. Уголовное дело в отношении Сычева направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий: Пешков М.А.
Судьи: Фомичева М.Ю.
Лунина М.В.