Судья Красножёнов Ю.В. Дело № 22к-5332
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,
судей: Фомичевой М.Ю., Сметаниной Е.В.,
при секретаре Идиловой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Веселкова А.В. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года, которым
в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) старшего следователя и руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по М.О., заявителю Веселкову А.В. – отказано.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
Объяснение: заявителя Веселкова А.В. об отмене постановления,
и мнение: пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении постановления суда без изменения,
УСТАНОВИЛА:
28 марта 2011 года заявитель Веселков А.В. обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия старшего следователя и руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по М.О. по рассмотрению его сообщения о преступлении.
Постановлением Солнечногорского городского суда в удовлетворении жалобы, заявителю отказано.
В кассационной жалобе заявитель Веселков А.В. с постановлением суда не согласен, просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение. В своей кассационной жалобе, заявитель ссылается на теже обстоятельства, на которые указывал и при обращении с жалобой на бездействия должностных лиц по рассмотрению его заявления о преступлении, полагая, что по его заявлению, необходимо было провести конкретные проверочные (следственные) действия, и считает, что суд на все его доводы не обратил внимания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всесторонней, полной и объективной проверки доводов жалобы заявителя.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, все доводы Веселкова, изложенные в жалобе, тщательно проверены и им дана, надлежащая оценка.
Данных о нарушении принципа состязательности сторон в материалах дела не содержится.
Основания, на которые Веселков, утверждая о бездействиях ст. следователя П. и руководителя СО Р. по рассмотрению его сообщению о преступлении, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, были суду известны, в судебном заседании тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, по основаниям, подробно приведенным в приговоре.
Рассмотрев указанную жалобу, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы заявителя, а также имеющиеся материалы, собранные по результатам проверки, суд установил, что проверка по заявлению Веселкова проведена с соблюдением требований ст.144 УПК РФ, в пределах процессуальных сроков проведения проверки, с вынесением предусмотренного ст.145 УПК РФ решения, на основании собранного и исследованного в ходе проверки материала; причинения ущерба конституционным правам и свободам заявителя, а также ограничений его в доступе к правосудию не допущено.
Оснований не согласиться с этими выводами суда по доводам кассационной жалобы, в том числе о неполноте проведенной проверки, не имеется. По смыслу уголовно-процессуального закона определение объема действий, необходимых для проверки заявления о преступлении находится исключительно в рамках компетенции следователя.
Обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, судом установлены, верно, этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая уголовно-процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, свои выводы суд мотивировал в постановлении. Таким образом, постановление суда отвечает требованиямч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении жалобы Веселкова без удовлетворения, следует признать правильным и оснований для отмены судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по жалобе Веселкова А.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Сметанина Е.В.