Судья Мордахов А.В. Дело № 22-5453/11г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2011 года г.Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А.,
судей : Сметаниной Е.В., Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Идиловой О.А.,
рассмотрев в заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Чуднова М.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года, которым
Чуднов Михаил Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 01апреля 2010 года Тушинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, осужден 29 марта 2011 года Красногорским городским судом Московской области по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года, окончательно Чуднову М.В. определено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свобод, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Определено осужденному Чудному М.В. самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, при этом являться в УФСИН России по Московской области.
заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
осужденного Чуднова М.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы,
мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Чуднов М.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.
Чуднов М.В. в судебном заседании вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Чуднов М.В. с приговором суда не согласен. Указывает, что 24 ноября 2010 года в 16.00 часов, он после ДТП был доставлен в помещение ОБНОН ОУР УВД по Красногорскому м/р, где у него в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят бумажный сверток с амфетамином. Обнаруженный бумажный сверток с порошкообразным веществом ему в карман подложили сотрудники ОБНОН ОУР УВД по Красногорскому м/р, которые применили к нему насилие и спецсредства – наручники, также фальсифицировали доказательства по уголовному делу, в связи с чем он обратился с заявлением в прокуратуру г.Красногорска, СО по г.Красногорск СУ СК по Московской области, также к следователю ГУВД по Московской области, который производил предварительное следствие по данному уголовному делу. Прокуратура г.Красногорска проверку по заявлению о законности применения сотрудниками ОБНОН спецсредств – наручников до настоящего времени не провела. В связи с чем, им была подана жалоба в прокуратуру Московской области. СО по г.Красногорск СУ СК по Московской области, где рассмотрев его заявление в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что следователь отказал в направлении его на судебно-медицинскую экспертизу для установления у него телесных повреждений, чем нарушил ст.159 УПК РФ, также необоснованно отказал в ходатайстве о выделении материалов из уголовного дела в отношении сотрудников ОБНОН, применивших к нему насилие и фальсифицировавших доказательства. Собранные в ходе следствия доказательства, подтверждают лишь факт обнаружения в кармане куртки психотропного вещества. Данный факт он не оспаривает, однако психотропное вещество он не хранил, а оно было подброшено ему сотрудниками ОБНОН А. или Б. в момент, когда он находился в бессознательном состоянии в машине или во время оказания ему медицинской помощи в кабинете ОБНОН, когда он снимал куртку. Указывает, что обвинением не опровергнуты его доводы о том, что психотропное вещество было ему подброшено. Применение в отношении него наручников не было обусловлено объективными причинами и было обусловлено необходимостью воспрепятствования обнаружению им, до проведения личного досмотра, подброшенного ему психотропного вещества. Считает, что не нашли своего подтверждения все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ. О том, что психотропное средство было ему подброшено указывают : осведомленность сотрудников ОБНОН о том, что он привлекался к ответственности за хранение наркотических средств и наличие у них возможности подбросить ему психотропное вещество в карман куртки, а также их заинтересованность в исходе дела; отсутствие сведений о том, что он употребляет психотропные или наркотические средства.
При назначении и производстве судебной физико-химической экспертизы были нарушены положения ст.ст. 195, 198 УПК РФ, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения. Просит признать его невиновным в предъявленным ему обвинении, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оправдать с правом на реабилитацию.
Возражая на кассационную жалобу осужденного Чуднова М.В. и.о. заместителя Красногорского городского прокурора Князев А.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Чуднова М.В. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления.
Вина Чуднова М.В. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями осужденного Чуднова М.В., не отрицавшего факт изъятия у него при личном досмотре свертка с психотропным веществом; протоколом личного досмотра Чуднова М.В., в котором отражено обнаружение и изъятие у него психотропного вещества; заключением судебной экспертизы; показаниями свидетеля В. о том, что когда Чуднов на а/м «Опель-Астра» выехал и остановился на полосе встречного движения, был в неадекватном состоянии, одновременно он подошел к а/м вместе с сотрудниками ОБНОН, которые сказали, что он уже привлекался за наркотики и возможно нахлодится в наркотическом опьянении, на что его состояние действительно было похоже. Чуднова отвели в помещение ОБНОН, а он, В, вызвал врачей скорой помощи и привел понятых. После осмотра Чуднова врачами, сотрудники ОБНОН при понятых произвели личный досмотр Чуднова, в ходе которого обнаружили и изъяли наркотическое средство, а затем отвезли на освидетельствование к наркологу; аналогичными показаниями свидетеля Г. о том, что Чуднов находился в а/м в неадекватном состоянии, была вызвана скорая помощь, Чуднов доставлен в ОБНОН, где при понятых в ходе личного досмотра изъяли сверток с порошком, а затем отвезли Чуднова на медосвидетельствование; показаниями свидетелей А. и Б. о том, что увидев ДТП, они подошли к а/м «Опель-Астра», за рулем которой находился Чуднов, по внешнему виду находившийся в состоянии наркотического опьянения, его было решено доставить в помещение ОБНОН и надеть наручники, т.к. был в неадекватном состоянии. Чуднова осмотрели врачи скорой помощи, затем при личном досмотре в присутствии понятых был обнаружен и изъятии сверток с порошкообразным веществом, после чего Чуднова доставили на медосвидетельствование; показаниями свидетеля Д. о том, что он с фельдшером Е осматривали задержанного, он находился в возбужденном состоянии, видимых повреждений не имел, ему померили давление, дали таблетку и уехали, сотрудники милиции никаких действий к нему не применяли; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е. о том, что с врачом Д выезжали на в помещение милиции, где при осмотре Чуднова поставили диагноз невроз, гипертоническая болезнь, а Чуднов пояснял, что он бывший наркоман, когда Чуднов снимал куртку, рядом с ним бытии только она и врач; показаниями свидетелей Ж. и З. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре Чуднова, в коде которого был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля И. о том, что сотрудниками ДПС к нему на медосвидетельствование был доставлен Чуднов, согласно клиническим признакам он, как врач-нарколог пришел к выводу, что Чуднов находится в состоянии наркотического опьянения, однако дать заключения он не смог, поскольку не проводилось химическое исследование, поскольку Чуднов не сдал анализы, при этом Чуднов пояснял, что употребляет героин методом курения; протоколом личного досмотра Чуднова М.В., согласно которому в присутствии понятых у него обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом; справкой КГБ № 3, согласно которой врачом И. по результатам освидетельствования установлены клинические признаки одурманивания, со слов Чуднова 3 часа назад употреблял героин; справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Действия Чуднова М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.
Судом требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, соблюдены ; в приговоре раскрыто содержание показаний допрошенных по делу лиц и приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им. Каких-либо противоречий выводы суда не содержат.
Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы о ложности показаний свидетелей – сотрудников милиции, являются неубедительными. Суд, допросив в судебном заседании свидетелей сотрудников ОБНОН и ДПС, пришел к выводу о том, что у свидетелей не имелось оснований к оговору осужденного. Судебная коллегия также находит показания свидетелей – сотрудников ОБНОН и ДПС достоверными, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и с фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.
В приговоре суда приведены убедительные доводы, по которым показания Чуднова М.В. о том, что наркотическое средство ему было подложено сотрудниками милиции, оценены критически.
Судом была тщательно проверена версия осужденного, согласно которой наркотическое средство ему было подброшено, сам он был избит сотрудниками милиции. Суд, давая критическую оценку показаниям осужденного правильно сослался не только на показания сотрудников милиции, но и на показания врачей скрой медицинской помощи, а также врача городской клинической больницы, незаинтересованность в исходе дела которых не оспаривает осужденный. Данные свидетели не подтверждали наличие у Чуднова каких-либо телесных повреждений, свидетель И пояснил о наличии клинических признаков наркотического опьянения у Чуднова, его пояснениях об употреблении наркотических средств.
Сотрудники милиции пояснили необходимость применения в отношении Чуднова М.В. спецсредств – наручников, данные показания не опровергаются доводами осужденного о применении наручников для фальсификации результатов личного досмотра и данную версию осужденного судебная коллегия находит неубедительной.
Также суд обоснованно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.02.11 в отношении Б и А за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Доводы о непроведении судебно-медицинской экспертизы о, необоснованном отказе в выделении материалов из уголовного дела в отношении сотрудников ОБНОН, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку Чуднов под стражей не находился за медпомощью не обращался, вопрос о наличии в действиях сотрудников милиции уголовно-наказуемых деяний проверялся.
Судебная коллегия находит, что вопреки доводам жалобы осужденного, в ходе судебного следствия были установлены все необходимые элементы состава преступления, касающиеся объекта и субъекта преступления, объективной и субъективной стороны, достаточные для постановления по делу обвинительного приговора, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Таким образом все доводы, изложенные в жалобе осужденного Чуднова М.В., являлись предметом проверки в судебном заседании, суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Наказание Чуднову М.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, содеянного, данных о личности, состояния здоровья Чуднова, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. То, что Чуднов к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд признал смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Назначенное Чуднову М.В. наказание в виде реального лишения свободы как за совершенное преступление, так и совокупности преступлений, не является по своему виду или размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Красногорского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года в отношении Чуднова Михаила Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чуднова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий : Пешков М.А.
Судьи : Сметанина Е.В.
Фомичева М.Ю.