Судья Гуров С.Г. Дело № 22к – 5063
Кассационное определение
гор. Красногорск 2. 08. 2011 г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Рожкова С.В.,
судей Катенева М.М. и Карташова А.В.,
при секретаре Комаровой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя на постановление Чеховского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года, которым органам следствия разрешено производство выемки документов из ЗАО «Золотая Корона».
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения представителя ЗАО - Какабадзе Т.М, мнение прокурора Бельдий Е.И. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В отношении Волгина Л.О. возбуждено уголовное дело и ведется следствие по подозрению его причастности к незаконному обороту наркотиков.
Следователь, в рамках этого уголовного дела, обратился в суд с ходатайством о производстве выемки информации о денежных переводах Волгина в ЗАО « Золотая Корона» по адресу : гор. Москва, ул. Большая Грузинская, дом. 61, стр.2.
В кассационной жалобе представитель по доверенности указанного ЗАО Митяшина М.А. просит судебное постановление отменить. В обоснование просьбы приводится то, что ЗАО «Золотая Корона» находится в Новосибирске, никаких филиалов в гор. Москве не имеет и денежными переводами физических лиц не занимается. По мнению представителя, вынесенное судебное решение является ошибочным и нарушает законные права и интересы ЗАО.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно надлежащим образом мотивировано и основано на законе и материалах дела. В жалобе указывается, что в гор. Москве указанного следователем ЗАО нет. В таком случае, место, где судом разрешено производство выемки, никаким образом интересы заявителя не затрагивает. К тому же, результаты выемки, их допустимость и относимость к настоящему делу, как и другие доказательства, будут предметом исследования при разрешении дела по существу.
При таком положении, оснований для отмены судебного постановления по жалобе представителя ЗАО нет, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Чеховского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года по уголовному делу в отношении Волгина Леонида Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу – представителя ЗАО « Золотая Корона» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи