Судья Дубина И.Ю. Дело № 22-5215
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 9 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рожкова С.В.,
судей: Катенева М.М. и Карташова А.В.
при секретаре Алфериной М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 г., которым
Башкирцев Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
по ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 160 УК РФ оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения оправданного Башкирцева В.И., адвоката Николаева Д.В., представителя потерпевшего А.., мнение прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Башкирцев В.И. по обвинению в превышении должностных полномочий и растрате, вверенного ему имущества в особо крупном размере, оправдан.
В кассационном представлении государственный обвинитель и представитель потерпевшего - А.., просят приговор в отношении оправданного Башкирцева В.И., отменить. Их доводы сводятся к следующему. Выводы суда, содержащиеся в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, на которых базируется обвинение, в том числе показания свидетелей В., П., К., Е., заключения экспертов, надлежащей оценки в приговоре не получили. В судебном заседании установлено, что Башкирцев, являясь Главой Администрации района, издал постановление о выделении из муниципального внебюджетного фонда Пушкинского района два миллиона рублей на чествование ветеранов и эта сумма переведена на расчетный счет МООБФ «Помощь». Таким образом, он распорядился денежными средствами, не на экономическое развитие района, а на чествование заслуженных людей района. Эта цель, по мнению государственного обвинителя, хотя и благородная, но не отвечает требованиям закона, а потому в действиях Башкирцева имеется состав уголовно – наказуемого деяния. В заключение, авторы представления и жалобы просят направить дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда.
В своих возражениях адвокат Николаев С.О., в интересах оправданного, заявляет, что доводы жалобы и представления не состоятельны, поскольку дело разобрано в точном соответствии с требованиями закона, всем доказательствам обвинения суд дал правильную оценку. Объективных данных, изобличающих Башкирцева в превышении должностных полномочий и растрате денежных средств, органами следствия по настоящему делу не представлено. Напротив, в тексте представления прямо указано, что Башкирцев не похитил деньги, а использовал их на благородные цели. Таким образом, кассационная жалоба и кассационное представление по своему содержанию крайне противоречивы и материалами судебного следствия, считает адвокат, не подтверждены. Николаев С.О. настаивает на оставлении оправдательного приговора без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, представления и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Органом следствия Башкирцев В.И. обвинялся в превышении должностных полномочий и в растрате.
Превышение должностных полномочий, по мнению следствия, выразилось в том, что Башкирцев В.И., являясь Главой Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, действуя вопреки интересам службы, в целях извлечения незаконной имущественной выгоды неустановленными лицами, через ООО перечислил два миллиона рублей на приобретение продовольственных наборов для малообеспеченных граждан. Этими действиями Башкирцев дискредитировал органы государственной власти и причинил имущественный вред муниципальному району, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Растрата, по выводам следствия, выразилась в совершении Башкирцевым В.И. действий, направленных на хищение вверенных ему денежных средств муниципального внебюджетного фонда.
В результате объективного исследования доказательств, суд установил, что Башкирцев В.И. издал постановление № 1403 «О выделении средств внебюджетного фонда для оказания материальной помощи наиболее нуждающимся жителям Пушкинского района». На основании этого распоряжения, с расчётного счёта Администрации Пушкинского муниципального района в два этапа на расчётные счёта фондов «Помощь» и «Гранит» были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб., для формирования продуктовых наборов, которые в дальнейшем были вручены, в количестве 8 651 шт., ветеранам. Установить точную стоимость таких наборов, органам следствия и суду, не представилось возможным.
Издание Башкирцевым В.И. вышеуказанного постановления было осуществлено в пределах его полномочий, как Главы Администрации, и согласовывалось с целями и задачами внебюджетного фонда.
Судом сделан объективный вывод, что действия Башкирцева В.И., в данном конкретном случае, не содержат признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 2 и 160 ч. 4 УК РФ. В приговоре приведена убедительная аргументация такого решения. Корыстная направленность действий Башкирцева к личному обогащению, или содействие в этом другим лицам, по делу объективными доказательствами не подтверждена, а его объяснения в этой части не опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы и представления, в приговоре суда первой инстанции приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, в том числе, и указанные авторами представления и жалобы показания свидетелей: В.., О.., П.., К.., Е.., И. и др.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности Башкирцева, суд обоснованно истолковал в его пользу. В приговоре суд конкретно указал, какие доказательства суд признает достоверными, а какие отвергает. Мотивы своих решений в приговоре приведены. Такой подход к оценке доказательств коллегия признает правильным. Содержащаяся в жалобе и представлении просьба, дать иную оценку доказательствам, которые уже оценены судом, удовлетворена быть не может. Такими полномочиями коллегия не обладает.
Другие инкриминируемые Башкирцеву действия, в ходе судебного разбирательства, либо не получили своего объективного подтверждения, либо основывались на доказательствах, противоречия в которых, не удалось устранить.
Требования, предъявляемые законом к составлению оправдательного приговора, были судом соблюдены. Он полностью соответствует предписаниям, изложенным в ст. ст. 297, 304 – 306 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы и представления, не имеется. К тому же, представление и жалоба, как это правильно отмечается в возражениях адвоката, имеют существенные противоречия, в этих документах не указано, какие нормы закона нарушены судом при постановлении оправдательного приговора.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года в отношении Башкирцева Владимира Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: