Судья Корнева Е.Г. Дело № 22 к - 5487
Кассационное определение
гор. Красногорск 18.08.2011 г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Рожкова С.В.,
судей Катенева М.М. и Карташова А.В.,
при секретаре Кондратьевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационное представление прокурора на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 6 июля 2011 года, которым жалоба Нестратова В.В., на незаконные действия органов милиции в отказе в возбуждении дела по его заявлению, удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения Нестратова В.В., мнение прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нестратов, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о признании действий должностных лиц УВД гор. Подольска, отказавших 13 мая 2011 года в возбуждении уголовного дела по его заявлению, не обоснованными.
Судья жалобу Нестратова удовлетворил, сославшись на то, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая и 1 июля 2011 года нет надлежащей аргументации, не содержится надлежащего анализа обстоятельств происшествия, не опрошены очевидцы случившегося. Суд обязал органы дознания устранить нарушения закона и правильно разрешить ходатайство Нестратова.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебного постановления, по тем основаниям, что обжалуемое Нестратовым решение органов дознания от 13 мая 2011 года, к моменту рассмотрения жалобы заявителя в суде, уже отменено, а постановление от 1 июля 2011 года, как это видно из представленных материалов, в установленном порядке не обжаловано. К тому же, постановление от 1 июля 2011 г. также отменено.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене по доводам представления и следующим основаниям.
В силу требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По настоящему делу эти требования закона не соблюдены.
Установлено, что обжалуемое заявителем решение органа дознания от 13 мая 2011года, уже отменно, а поэтому рассмотрение судом его жалобы по существу, в данном конкретном случае, нельзя признать правильным. Как видно из текста жалобы Нестратова, другие решения им не обжаловались. В материалах дела имеются данные, что постановление органов дознания от 1 июля 2011 года также отменено.
При таком положении, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить, а производство по кассационной жалобе Нестратова прекратить, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения дела в порядке ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Подольского городского суда Московской области от 6 июля 2011 года по заявлению Нестратова Вячеслава Викторовича отменить, а производство по его жалобе прекратить.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
неоднократно обращался к Подольскому городскому прокурору с сообщениями о совершенных преступлениях. После проведенных проверок Нестратову даны соответствующие ответы.
Не соглашаясь с принятыми решениями должностных лиц прокуратуры, Нестратов обратился с жалобой в суд на бездействие прокурора.
Судья, проверив материалы дела и доводы Нестратова, производство по его жалобе прекратил. Свое решение суд мотивировал тем, что по все поставленным Нестратовым вопросам ему уже даны аргументированные ответы. Очередная жалоба заявителя в суд носит повторный характер и поэтому не может быть предметом рассмотрения в новом судебном заседании, поскольку оснований полагать, что прокурор допустил бездействие, при разрешении жалобы Нестерова, не имеется.
В кассационной жалобе Нестратов приводит аналогичные доводы, которые рассматривались ранее, и продолжает настаивать на том, что его жалобы рассмотрены не надлежащим образом. По его мнению, должностные лица прокуратуры и судьи не приняли всех мер по защите его Конституционных прав от преступных посягательств. Принятые по его жалобам решения вынесены с нарушением норм уголовно – процессуального закона. В заключение жалобы заявитель просит постановление от 3 февраля 2011 года, как и другие решения, отменить.
В возражениях на жалобу прокурор просит доводы заявителя оставить без удовлетворения, полагая, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому отмене или изменению не подлежит.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы ( 3 тома и 5 приложений), а также кассационную жалобу Нестратова и дополнения к ней, приходит к выводу, что постановление городского судьи о прекращении производства по жалобе заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным. Оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Как видно из дела, все поставленные Нестратовым вопросы были предметом соответствующих проверок и по ним ему уже даны исчерпывающие ответы. Сам по себе факт не согласия заявителя с итогами проверок и содержанием судебных решений, не может служить основанием для нового судебного разбирательства. По мнению судебной коллегии, ни органы прокуратуры, ни суд не допустили действий, которые бы ограничили права заявителя по доступу к правосудию. Отвод судьи рассмотрен в соответствии с требованиями закона. При таком положении, коллегия считает возможным согласиться с выводами судьи о прекращении производства по жалобе Нестратова.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Подольского городского суда Московской области от 3 февраля 2011 года по жалобе Нестратова Вячеслава Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи