Судья Мирончук А.А. дело № 22-5498
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.,
при секретаре Филенковой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бибичева А.А., в защиту осужденной Мясниковой В.А., на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года, которым
Мясникова Виктория Александровна, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по п.п.«в»,«д» ч.2 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два)года 6(шесть) месяцев, без ограничения свободы; п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один)год; п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ(по трем преступлениям), к наказанию, за каждое преступление, в виде лишения свободы на срок 6(шесть)месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три)года 6(шесть)месяцев, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3(трех)лет 6(шести)месяцев.
Этим же приговором Мясникова Виктория Александровна по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, оправдана, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав объяснение адвоката Бибичева А.А., в защиту осужденной Мясниковой В.А., и осужденной Мясниковой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мясникова В.А. признана виновной в совершении ряда преступлений, а именно, в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, совершенных в отношении потерпевших Р., Л., Г., а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного общеопасным способом, из хулиганских побуждений, и, кроме того, в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
В судебном заседании осужденная Мясникова В.А. виновной себя признала частично.
В кассационной жалобе адвокат Бибичев А.А., в защиту осужденной Мясниковой В.А., просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело в отношении Мясниковой В.А. по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью гражданам: Р., Л., Г., в связи с применением сторон; переквалифицировать действия осужденной Мясниковой В.А. с п.п.«в»,«д» ч.2 ст.111 УК РФ на ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью Ф. по неосторожности; прекратить уголовное дело в отношении Мясниковой В.А. по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью средней тяжести И.
В обоснование доводов жалобы адвокат Бибичев А.А. указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Утверждает, что у Мясниковой В.А. не было умысла на причинение вреда здоровью людей и, тем более, из хулиганских побуждений, поскольку машина Мясниковой В.А. поехала в перед на собравшихся в тот момент, когда Мясникова В.А. потеряла сознание и, следовательно, контроль над машиной, вследствие удара, который ей нанес Р. Полагает, что приговор суда основан на показаниях ряда свидетелей, носящих предположительный характер, а также на недопустимых доказательствах. Обращает внимание на то, что в ходе следствия и в суде потерпевшими Р., Л., Г. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Мясниковой В.А., однако судом в прекращении уголовного дела было необоснованно отказано.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бибичева А.А., адвокат Б.., в защиту интересов потерпевшей И.., считает, что выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденной доказана совокупностью собранных по делу доказательств, коим судом дана соответствующая оценка. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу адвоката Бибичева А.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав адвоката, осужденную и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении осужденной Мясниковой В.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденной.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о доказанности вины Мясниковой В.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенных осужденной Мясниковой В.А. преступлений установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.
Показания лиц, на которых суд обосновал свой вывод о виновности Мясниковой В.А. в совершении преступлений, объективно подтверждены материалами дела: заявлениями потерпевших Г. и Р. о произошедшем; телефонограммами из Солнечногорской ЦРБ, рапортом сотрудника милиции; протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым: Л. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого бедра и передней брюшной стенки, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах изложенных потерпевшей и в постановлении. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью; Р. были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей левой стопы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; И. были причинены телесные повреждения в виде: растяжения мышц шейного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей головы, вывиха второго копчикового позвонка спереди, относящиеся, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель, к повреждениям, причинившим средний вред здоровью; Ф. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома головки лучевой кости правого предплечья, ушиба мягких тканей левого коленного сустава, относящиеся, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии умысла у Мясниковой В.А. на причинение телесных повреждений потерпевшим, а также о том, что автомобиль Мясниковой В.А. поехал вперед на собравшихся в тот момент, когда Мясникова В.А. потеряла сознание, были предметом рассмотрения в судебном заседании, при этом суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.
Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре подробно изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Юридическая квалификация действий Мясниковой В.А. по п.п.«в»,«д» ч.2 ст.111, п.«д» ч.2 ст.112, п.«а» ч.2 ст.116, п.«а» ч.2 ст.116, п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ в приговоре мотивирована.
Таким образом, доводы адвоката о необоснованном осуждении Мясниковой В.А. по данному уголовному делу являются несостоятельными.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом адвоката о том, что потерпевшими Р., Л., и Г. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Мясниковой В.А., однако судом в прекращении уголовного дела было необоснованно отказано, поскольку указанное не соответствует материалам уголовного дела и противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, потерпевшими Р., Л. и Г. не были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Мясниковой В.А.
Наказание осужденной Мясниковой В.А. судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание; при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Решение суда о назначении Мясниковой В.А. наказания в виде условного лишения свободы судом мотивировано. При этом судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года, в отношении Мясниковой Виктории Александровны, оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Бибичева А.А., в защиту осужденной Мясниковой В.А., оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: О.Ю. Веселова
Т.П. Коваленко