Судья Игнатьев Д.Б. Дело №22-5379
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С. и Новикова А.В.
при секретаре Алояне А.Р.
рассмотрела в заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя ФИО11. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года, которым оставлен без изменений приговор мирового судьи 158-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 11 февраля 2011 года, которым
ЛАВРУХИН Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>., ранее не судимый,
оправдан по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления в его действиях.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения оправданного Лаврухина С.Н., его защитника – адвоката Трофимовой Д.В., просивших оставить судебные решения без изменений, частного обвинителя ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений по делу,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лаврухин С.Н. обвинялся частным обвинителем ФИО13. в совершении в отношении него 13.05.2010 г. в пос. Жаворонки Одинцовского р-на Московской обл. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Приговором мирового судьи 158-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Лаврухин был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.
В апелляционном порядке дело рассматривалось по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО14. об отмене приговора.
Оснований к удовлетворению жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел и приговор мирового судьи оставил без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО15. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, как незаконных и необоснованных, при этом указывает, что каких-либо неустранимых сомнений в виновности Лаврухина не имеется. Утверждение суда о том, что частный обвинитель и свидетель ФИО16 состоят в браке, являются участниками спора о порядке пользования колодцем и потому заинтересованы в исходе дела, ничем не подтверждено, не основано на законе и фактических обстоятельствах дела. Суд не дал оценки тому, что нанеся побои, Лаврухин не отнёс домой нож, с помощью которого хотел разрешить конфликт, а выбросил его, тем самым избавившись от него. Кроме того, никакого спора между стороной частного обвинения и Лаврухиным нет и быть не может, т.к. частный обвинитель не является собственником земельного участка и домовладения. В первом судебном заседании Лаврухин предлагал выплатить потерпевшему материальную компенсацию в размере 10.000 рублей, что также не было принято во внимание судом. Кроме того, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что нанесение одного удара по телу с причинением телесных повреждений не образует состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, является несостоятельным. С учётом этого, автор кассационной жалобы просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и вынести в отношении Лаврухина обвинительный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства объективно и с достаточной полнотой исследованы все имеющиеся значимые материалы дела, дана оценка доводам участников процесса.
Вывод суда о невиновности Лаврухина в совершении инкриминируемых ему действий обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции, которые соответствуют требованиям УПК РФ, в них указаны фактические обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда и, вопреки доводам кассационной жалобы, указано, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Всем представленным доказательствам, в том числе, показаниям частного обвинителя, оправданного, свидетелей, медицинским документам, заключению судебно-медицинской экспертизы, дана надлежащая оценка.
Утверждения частного обвинителя ФИО17. и его представителя ФИО18. об умышленном нанесении Лаврухиным удара по телу крышкой колодца не нашли своего подтверждения. Не свидетельствует об этом, вопреки доводам кассационной жалобы, и факт наличия у Лаврухина во время конфликта ножа, которым он перерезал шланг насоса.
Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что представленные частным обвинителем доказательства не дают оснований для вывода о виновности Лаврухина в совершении инкриминируемых ему действий.
Оснований к отмене оправдательного приговора, предусмотренных ч.1 ст. 385 УПК РФ, и постановления суда апелляционной инстанции, оставившей приговор мирового судьи без изменений, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 365-366 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении о том, что нанесение одного удара крышкой колодца по телу не образует состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, поскольку теоретически объективная сторона этого преступления характеризуется, в том числе, и совершением иных насильственных действий, повлекших причинение физической боли, что может быть достигнуто и в результате нанесения одного удара. С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым это утверждение исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 20.06.2011 г.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 158-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской обл. в отношении ЛАВРУХИНА Сергея Николаевича от 11 февраля 2011 года – изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что нанесение одного удара не образует состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.
В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :