Судья Журавлева С.А. Дело № 22к-5577
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Новикова А.В.
при секретаре Алояне А.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Фомина А.И. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года, которым
возвращена жалоба заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения заявителя Фомина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Фомин А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия чиновников, вынесших постановления по материалам проверки № 1ж 12003 от 30 марта 2011 года и 15 марта 2011 года исполнитель Козлов А.В., от 29 апреля 2011 года и 24 января 2011 года исполнитель Нищименко Р.И., от 24 августа 2010 года исполнитель Дякова Е.А.
По этой жалобе судьей Одинцовского городского суда Московской области принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с постановлением суда, считает, что возвратом заявления нарушены его конституционные права. Просит постановление суда отменить, назначить слушание по его заявлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.
Суд, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, сослался на положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указав на то, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением прав вновь обратиться в суд.
Из жалобы заявителя в суд первой инстанции усматривается, что в ней не содержится сведений, необходимых для принятия решения, а именно: отсутствуют сведения о процессуальном статусе заявителя, не содержится указаний на то, какие и чьи конкретные действия обжалованы; чем затруднен доступ заявителя к правосудию и каким образом причинен ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства; данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения судом жалобы заявителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с принятым решением судьи о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.
Решение судом первой инстанции мотивировано, и оснований не соглашаться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года по жалобе Фомина Александра Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи