Судья Козлова Н.В. Дело № 22-5640
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Новикова А.В.
при секретаре Алояне А.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Гаврилеева А.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года, которым
Пантюшин Павел Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 11 июля 2007 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 21 октября 2009 года по отбытии наказания
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) на 2 года без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу, кроме того, осужден Звягин Сергей Михайлович, в отношении которого приговор не обжалован.
Кассационное представление государственного обвинителя Зайцевой О.А. отозвано заместителем Воскресенского городского прокурора Мацкевич А.О.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Благовещенской А.Г. в защиту осужденного Пантюшина П.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пантюшин признан виновным и осужден за убийство Морозова, совершенное 7 апреля 2010 года, а также за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период с 9 по 10 апреля 2010 года.
Преступления совершены в Воскресенском районе Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Пантюшин вину в совершении убийства М. не признал, в совершении кражи имущества И. – признал.
В кассационной жалобе адвокат Гаврилеев А.А. в защиту осужденного Пантюшина указывает на несогласие с приговором в части признания Пантюшина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вину Пантюшина в умышленном причинении смерти М. установленной исследованными доказательствами, которые судом правильно оценены.
Доводы кассационной жалобы адвоката о неверной квалификации действий осужденного судом всесторонне проверены; они подтверждения не нашли, и судом приведены в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
В период предварительного расследования Пантюшин сообщал, что в ходе драки он нанес М., вначале в квартире - удар кулаком и не менее 6 ударов ногой в область лица, удар стеклянной полкой по голове, а затем в подвале – куском железной трубы в область головы.
Так же Звягин в период расследования подтвердил о нанесении Пантюшиным ударов потерпевшему М. как в квартире – кулаками и ногами по лицу, так и в подвале – отрезком металлической трубы в область головы.
Из явок с повинной следует, что Пантюшиным и Звягиным они написаны собственноручно, без физического и морального давления.
Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены и из проведенной проверки показаний Пантюшина и Звягина на месте, где каждый из них рассказывал о своих действиях и действиях соучастника в совершении противоправных деяний в отношении потерпевшего М..
Сведений о применении к Пантюшину и Звягину незаконных методов при расследовании дела в материалах дела не содержится.
Показания осужденных, на которые ссылается суд в приговоре, обоснованно признаны достоверными доказательствами, поскольку они не были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не основаны на предположениях и слухах, нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.
В ходе судебного разбирательства осужденный Звягин подтвердил, что у Пантюшина в руках была железная труба; осужденный Пантюшин сообщил, что между ним и М. произошла драка, в подвале он наносил Морозову удары железной трубой в область головы.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у М. была установлена открытая черепно-мозговая травма, причинена прижизненно не менее чем от семи воздействий металлической трубой.
В подтверждение вины осужденного Пантюшина в совершении убийства М. суд также обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей С., У., А. и других об известных им обстоятельствах; данные протокола осмотра места происшествия и трупа; выводы заключений судебно-медицинских экспертиз; другие доказательства, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре.
Доводы защиты в кассационной жалобе о том, что у Пантюшина не было умысла на убийство потерпевшего, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как орудие преступления – металлическая труба и нанесение ею ударов в места расположения жизненно-важных органов человека – голову, свидетельствует о прямом умысле на убийство.
При таких обстоятельствах квалификация действий Пантюшина определена в приговоре правильно; выводы суда об этом мотивированы и основаны на доказательствах.
Вина осужденного Пантюшина в краже имущества И. доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в кассационной жалобе.
Его действия в этой части квалифицированы тоже верно.
Психическое состояние Пантюшина исследовалось, в отношении него проводилась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, с учетом выводов которой, Пантюшин обоснованно признан вменяемым.
Наказание Пантюшину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным судом доказательствам, добытым в соответствии с уголовно-процессуальным законом, судом дана оценка в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года в отношении Пантюшина Павла Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи