Судья Мирончук А.А. Дело № 22-5556
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 23 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Новикова А.В.
при секретаре Алояне А.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Анпилогова А.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года, которым
приговор мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 3 февраля 2011 года в отношении Анпилогова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, осужденного по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей и с которого постановлено взыскать в пользу С. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения осужденного Анпилогова А.А. и адвоката Кузьмина И.И. в его защиту, поддержавшие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору мирового судьи Анпилогов признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено 29 мая 2010 года в Солнечногорском районе Московской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Анпилогов виновным себя не признал.
Осужденный, не соглашаясь с приговором мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Анпилогов указывает на несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу о его виновности в умышленном причинении вреда здоровью С.; утверждает, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом деянии; считает необъективными и недостоверными показания потерпевшей и свидетелей обвинения. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Анпилогова материалами дела установлена и подтверждена собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы осужденного об обстоятельствах происшедшего, аналогичные изложенным в жалобе, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны недостоверными.
Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей С., согласно которым 29 мая 2010 года она отмечала день рождения Г., находясь на своем участке. Когда ее собака забежала на соседний участок, она, намереваясь забрать собаку, зашла на участок Анпилогова. В это время Анпилогов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей удар в область ноги и лицевой части головы, после чего вытолкнул ее с территории участка.
Суд первой инстанции обоснованно признал эти показания потерпевшей достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Свидетель П. пояснил в судебном заседании, что стал очевидцем нанесения удара Анпилоговым по лицу С..
Свидетель Г. сообщила, что видела выходившую С. с участка Анпилогова с окровавленным лицом.
Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей Т., К., Серкиной и Сафроненко.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у С. установлен перелом костей носа без смещения, ушиб правого голеностопного сустава, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета и по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека оцениваются как легкий вред здоровью с кратковременным расстройством не свыше 21 дня.
Версия Анпилогова о том, что телесные повреждения у потерпевшей образовались в результате её падения при попытке нанесения удара А., судебная коллегия находит несостоятельной, опровергается материалами дела, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы.
Как видно из дела судебно-медицинская экспертиза по нему назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованны.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре выводы суда о правдивости показаний свидетелей Г., П., Т., К., Е., Ф. и отсутствии оснований у указанных лиц к оговору Анпилогова.
Судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Не соглашаться с состоявшимися судебными решениями судебная коллегия оснований не усматривает.
Не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью доказательств по делу доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к правильному выводу о его вине в совершении этого преступления и о квалификации его действий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Анпилогова о том, что он необоснованно осужден по предъявленному ему обвинению.
Судебная коллегия находит и назначенное осужденному наказание справедливым и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года в отношении Анпилогова Александра Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи