Судья Шарапов Д.Г. Дело № 22-5180
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Красногорск МО 9 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рожкова С.В.,
судей: Катенёва М.М. и Карташова А.В.,
при секретаре Алфериной М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2011 г. кассационную жалобу осужденного на постановление Клинского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи №73 судебного участка от 04.02.2011 года в отношении Макаренко Олега Викторовича, оставлен без изменения
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения Макаренко О.В., адвоката Титова В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи 73 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 4 февраля 2011 года Макаренко признан виновным в том, что 11 ноября 2009 года, при обстоятельствах, указанных в приговоре, умышленно причинил легкий вред здоровью А. За совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, ему назначен штраф в размере 15 000 рублей.
В апелляционном порядке, постановлением Клинского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года, приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Макаренко О.В. просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить, полагая, что его виновность по делу не доказана. Его доводы о получении потерпевшим телесных повреждений в результате падения, не опровергнуты. Существенные обстоятельства случившегося, касающиеся целей и мотивов преступления, данные о его личности, остались не выясненными. Версия о том, что он, Макаренко, защищался от нападения потерпевшего, до конца не проверена. Кроме того, автор жалобы заявляет, что в уголовном деле имеется не отмененное постановление дознавателя, которым отказано в возбуждении дела, а, следовательно, как он считает, дело в отношении его должно быть прекращено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление федерального судьи является законным и обоснованным.
Выводы суда апелляционной инстанции, относительно доказанности вины Макаренко О.В., вопреки доводам жалобы, основаны на полном и всестороннем анализе доказательств, исследованных в судебных заседаниях и приведённых в приговоре и апелляционном постановлении.
Выдвинутая осужденным версия о том, что он находился в состоянии обороны от нападения со стороны потерпевшего, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей В.., К.., М.., чьи объяснения полно приведены в судебных решениях и правильно оценены судьями. Данных о том, что эти лица оговорили осужденного, в деле нет. К тому же, их объяснения объективно подтверждены данными, содержащимися в медицинском освидетельствовании А., заключениях судебно-медицинских экспертиз, согласно которым обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, причинены ударами твердого предмета. Причинение таких телесных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста, маловероятно.
Суд апелляционной инстанции в постановлении, дал всесторонний анализ представленным доказательствам обвинения, и обоснованно согласился с квалификацией действий Макаренко по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Доказательства, оправдывающие Макаренко, проверены и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие действительности. Мотивы принятых решений в этой части, судьями приведены. Таким образом, все представленные сторонами доказательства оценены, а выводы судей являются правильными.
Доводы жалобы Макаренко О.В. о том, что в отношении него имеется не отмененное постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а поэтому дело подлежит прекращению, являются не состоятельными. Как видно из дела, дознаватель вынес решение об отказе в возбуждении дела по той причине, что дела частного обвинения разрешаются в порядке требований ст. 20,146 УПК РФ, то есть по заявлению потерпевшего, что имело место по настоящему делу. Нарушений закона, которые бы влекли отмену состоявшихся решений, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Клинского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года в отношении Макаренко Олега Викторовича оставить без изменения, а поданную им кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: