Судья Бородин В.Д. дело № 22к-5514
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 16 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рожкова С.В.,
Судей Карташова А.В., Катенева М.М.,
с участием прокурора Григорьева Д.Н.,
при секретаре Кондратьевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ковалева В.В. на постановление Воскресенского городского суда от 14.06.2011 года, которым прекращено производство по рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ковалева Василия Васильевича на постановление и.о. дознавателя УВД по Воскресенскому муниципальному району от 03.05.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях начальника Московского областного филиала ФГУ «М» М.П.Б.. состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в связи с отменой обжалуемого постановления.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ковалев В.В. обратился в Воскресенский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя УВД по Воскресенскому муниципальному району от 03.05.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях начальника Московского областного филиала ФГУ «М» М.П.Б.. состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Постановлением суда производство по жалобе прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления.
В кассационной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения его жалобы, ни он, ни его представитель не присутствовали в судебном заседании, в связи с чем, нарушены его права. Ссылается на то, что и.о. дознавателя УВД по Воскресенскому муниципальному району Г.А.Ю.. 03.05.2011 г. вынес второе постановление на тех же основаниях, что и первое постановление, практически полностью игнорируя его доводы по первой жалобе, не рассматривая другие признаки уголовного преступления, такого, как например неуплату налогов М.П.Б.., тем самым проявил бездействие или противозаконное действие. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателей, следователей, прокуроров, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Как следует из представленных материалов, заявитель не был извещен о дне слушания его жалобы и тем самым лишен возможности осуществлять защиту своих прав и отстаивать свою позицию в судебном заседании, на что он обоснованно указывает в своей кассационной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а жалоба Ковалева В.В., направлению на новое судебное рассмотрение по существу
Суду, при новом рассмотрении жалобы необходимо надлежащим образом известить заявителя о дне слушания, разъяснив ему право на возможность осуществления своих прав в суде и приведения дополнительных доводов через представителя.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года, которым прекращено производство по рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ковалева Василия Васильевича на постановление и.о. дознавателя УВД по Воскресенскому муниципальному району от 03.05.2011 г., отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационную жалобу заявителя – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи