Судья Шарапов Д.Г. Дело №22- 5727
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 23 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.
судей: Никифорова И.А., Шевгуновой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Галицкого В.А., возражения гособвинителя Ворониной О.П.
на приговор Клинского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года, которым
Галицкий Владимир Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судим, осужден по ст.30ч.1,228-1ч.3 п. «г»УК РФ с применением ст.66ч.2 и 62ч.1УК РФ на шесть лет восемь месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
заслушав доклад судьи Россинской М.В.,
объяснения осужденного Галицкого В.А., адвоката Ярмушевич И.Н.,
мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галицкий признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, 5-6 апреля 2011 года, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Допрошенный в судебном заседании осужденный Галицкий виновным себя признал частично, пояснив, что наркотики приобрел для собственного потребления.
В кассационной жалобе осужденный Галицкий не согласен с приговором, просит его отменить, оспаривая выводы о виновности в приобретении наркотического средства с целью последующего сбыта, основанные на его первоначальных показаниях, в том числе просит признать недействительной явку с повинной, написанную им под диктовку сотрудников милиции, кроме того считает, что с его стороны имела место добровольная выдача наркотиков, просит переквалифицировать его действия на ст.228ч.2УК РФ, снизить наказание и применить условное осуждение.
В возражениях на жалобу гособвинитель Воронина О.П. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая обоснованными выводы суда о виновности Галицкого в совершении действий направленных на сбыт наркотического средства и приобретении его с этой целью, подтвержденными совокупностью допустимых доказательств, и назначении справедливого наказания в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Галицкого, не находит оснований для отмены, либо изменения приговора по его доводам.
Выводы суда о виновности Галицкого в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценив всю совокупность которых суд опроверг доводы о его невиновности в совершении действий, направленных на незаконный оборот наркотиков и дал своим выводам мотивированное обоснование в приговоре.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о невиновности Галицкого в предъявленном обвинении и неправильной квалификации его действий ввиду отсутствия у него умысла на сбыт наркотиков, приобретенных для собственного потребления, судебная коллегия находит неубедительными и противоречащими собранным по делу доказательствам.
Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на совокупность добытых по делу доказательств.
Как видно из материалов дела, осужденный Галицкий в судебном заседании, частично признав вину, не отрицал, что перевозил в автомобиле наркотическое средство в пакете, обнаруженном при досмотре машины, пояснив, что приобрел его для собственного употребления.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства были исследованы в порядке ст.281УПК РФ данные на предварительном следствии показания свидетелей А, Б, В, Г, допрошенного в судебном заседании Д, по обстоятельствам задержания Галицкого, досмотра автомашины, обнаружения наркотического средства, составления явки с повинной Галицкого, пояснившего, что полученный от неустановленного лица по имени Е сверток он должен был перевезти в г.<адрес> где отдать незнакомому человеку за денежное вознаграждение.
Кроме того в качестве доказательств его вины в приговоре приведены письменные материалы дела, в том числе протокол досмотра транспортного средства, протокол осмотра места происшествия и вещественных доказательств.
С доводами осужденного Галицкого об исключении из числа доказательств его вины протокола явки с повинной, судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов дела, признавая явку с повинной Галицкого в качестве доказательства его вины, суд учитывал не только её содержание, но и совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что обстоятельства, изложенные Галицким в его явке с повинной согласуются с показаниями свидетеля А, которому Галицкий при задержании пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, какое, он не знает, и должен перевезти его в г.<адрес> и передать неизвестному лицу, и свидетеля Г – о добровольном составлении Галицким явки с повинной.
Нашли отражение в приговоре и доводы Галицкого о добровольной выдаче им наркотического средства при досмотре транспортного средства, что с учетом обстоятельств задержания Галицкого, первоначально отрицавшего наличие запрещенных предметов и веществ, судом обоснованно не признано основанием для освобождения Галицкого от уголовной ответственности.
Объективно вина Галицкого в совершении действий направленных на незаконный оборот наркотических средств, подтверждается справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, согласно которым представленные на исследование таблетки в количестве 462 являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входит МДМА общее количество наркотического средства составляет 104,47 грамм, что согласно списку №1 постановления правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», относится к особо крупному размеру.
Кроме того с целью проверки версии Галицкого о приобретении наркотического средства для собственного потребления, и о его зависимости от таблеток, проводилось судебно-химическое исследование мочи Галицкого, в которой производные амфетамина обнаружены не были.
В связи с изложенным судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Галицкого в содеянном подтверждены совокупностью доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм.
Вывод о направленности умысла Галицкого на сбыт наркотического средства судом мотивированно обоснован в приговоре со ссылкой на объем изъятого наркотического средства, составляющий 462 таблетки, что значительно больше, чем необходимо для личного потребления, и которое Галицкий вез из г.<адрес> в г<адрес>, где должен был передать неизвестному лицу за денежное вознаграждение.
Действиям Галицкого, приготовившего наркотическое средство в особо крупном размере к сбыту, суд дал верную правовую оценку, квалифицировав по ст.30ч.1,228-1ч.3 п.«г»УК РФ, и оснований для их переквалификации на ст.228ч.2УК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора органами следствия и судом допущено не было.
При назначении наказания Галицкому суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, положительно характеризующегося, обстоятельства дела, влияющие на степень ответственности, в том числе совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что признано смягчающими обстоятельствами, требования ст. 62 и 66УК РФ, определяющие пределы назначения наказания при таких обстоятельствах.
В то же время, учитывая конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.60УК РФ и не усматривает оснований как для его снижения, так и условного осуждения Галицкого по доводам его кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Клинского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года в отношении Галицкого Владимира Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Россинская М.В.
Никифоров И.А.
Судьи: Шевгунова М.В.