Судья Мирончук А.А. Дело № 22 – 5490
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Козлова В.А. и Колесникова А.З.,
с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
защитников, адвокатов Виноградовой Н.Г. и Сенкевич К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Фурс А.В. и Кучаева И.В., потерпевших ФИО16 ФИО17 и ФИО18 на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года, которым
ФУРС Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 21 декабря 2004 года по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 167 ч.2, 166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 18 марта 2005 года по ст. ст. 166 ч.2 п. «а», 166 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы,
- 19 мая 2005 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 2 августа 2006 года условно-досрочно,
- 9 марта 2007 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. ст. 158 ч.2 п. «а»,158 ч.2 п. «а, в» (три эпизода преступлений), 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
КУЧАЕВ Иван Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 1 февраля 2005 года по ст. 166 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 21 февраля 2007 года условно-досрочно,
- 23 августа 2007 года по ст. ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 сентября 2010 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст. ст. 158 ч.2 п. «а»,158 ч.2 п. «а, в» (три эпизода преступлений), 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к лишению свободы на срок два года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, выслушав объяснения адвокатов Виноградовой Н.Г. и Сенкевич К.И., потерпевшего ФИО19 осужденного Фурс А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года Фурс А.В. и Кучаев И.В. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, также с причинением значительного ущерба гражданину (три эпизода преступлений), в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные свою вину признали полностью, и по их ходатайству после консультации с защитниками уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Фурс А.В. просит изменить приговор и с применением ст.68 ч.3 УК РФ позволяет назначить наказание менее одной трети максимального срока.
В кассационной жалобе осужденный Кучаев И.В. просит изменить приговор и с применением ст. 73 УК РФ назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что суд не учел все смягчающие обстоятельства: явка с повинной, помощь следствию. Ущерб потерпевшим выплачен, он чистосердечно раскаялся в содеянном.
В кассационных жалобах потерпевшие ФИО20 ФИО21 и ФИО22 просят изменить и снизить в отношении Фурс А.В. наказание, ссылаясь на то, что осужденный вину признал полностью, возместил материальный и моральный вред, принес им извинения, положительно характеризуется по месту работы, женат, содержит тёщу и жену. Они просили суд не назначать Фурс наказание, связанное с лишением его свободы.
Потерпевший ФИО23 также указывает, что суд нарушил требования ст. 298 п.1 УПК РФ, так как при постановлении приговора в совещательную комнату к судье заходили посторонние люди.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащий изменению.
Уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденные Фурс А.В. и Кучаев И.А. признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Все собранные по делу доказательства в совокупности, показания осужденного, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке, и назначения наказания.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений и правовая оценка действий осужденных по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а, в» (три эпизода преступлений), 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а» УК РФ, определены судом правильно.
Наказание осужденным назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных их личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом мнения участников процесса, факта признания осужденными своей вины и раскаяния в содеянном.
Суд учел, что Фурс А.В. женат, положительно характеризуется по месту работы.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фурс А.В., суд учел добровольное возмещение им вреда.
Из материалов уголовного дела следует, что Кучаев И.В. с явками с повинной по поводу совершенных им преступлений в правоохранительные органы не обращался.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел наличие у осужденных рецидива преступлений.
Оснований для применения к назначенному осужденным наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62, 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ осужденным назначено справедливое наказание и оснований для его снижения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Указание в кассационной жалобе потерпевшего ФИО24 о нарушении судом положений ст. 298 ч.1 УПК РФ проверялось и обоснованно признано несостоятельным.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденным правомерно назначен вид исправительного учреждения ИК – строгого режима.
В тоже время суд во вводной части приговора указал на наличие у осужденного Фурс А.В. судимости по приговору от 27 февраля 2003 года, которая в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ погашена; данное указание подлежит исключению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года в отношении Фурс Александра Владимировича изменить – исключить из вводной части приговора указание на судимость Фурс А.В. по приговору от 27 февраля 2003 года.
В остальном приговор в отношении Фурс Александра Владимировича и Кучаева Ивана Вячеславовича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: