Судья Травкин Е.А. № 22-5597
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Козлова В.А. и Ворхликова Д.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
защитника, адвоката Опимаковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и. о. заместителя прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Морозкиной О.В. и кассационным жалобам защитника Шершневой Е.В., адвокатов Опимаковой Н.А. и Кольцовой Т.А., осужденного Шершнева С.Г., потерпевшей ФИО21 на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года, которым
ШЕРШНЕВ Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав объяснения адвоката Опимаковой Н.А. и осужденного Шершнева С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Шершнев С.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Шершнев С.Г. виновным себя не признал.
В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Морозкина О.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что суд не устранил существенные противоречия, имеющиеся между заключениями судебно-медицинских экспертов и специалистов, исследованных в судебном заседании.
В кассационной жалобе адвокаты Опимакова Н.А. и Кольцова Т.А. просит отменить приговор, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, ссылаясь на то, что показания осужденного, что он наносил удары ФИО22 только со спины, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО23, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28. К показаниям свидетеля ФИО29 следует отнестись критически, так как она является гражданской женой ФИО30 у которого имелся мотив на причинение ФИО31 телесных повреждений. Также свидетели ФИО32 и ФИО33 показали, что ФИО34 сказал, что он «догнал и добавил» потерпевшему, кроме того ФИО35 забрал документы и телефон ФИО36. Кровь на месте драки Шершнева и ФИО37 отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и свидетелем ФИО38. Свидетель ФИО39 является заинтересованным лицом, так как является другом ФИО40 и работает с ним в одном цеху. Показания свидетеля ФИО41 непоследовательны и постоянно менялись. Суд в нарушении ст. 64 УК РФ. Шершнев впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, нет отягчающих его наказание обстоятельств.
В кассационных жалобах защитник Шершнева Е.В. и потерпевшая ФИО43 просят приговор отменить как вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз и проведении повторной экспертизы. Также суд не принял во внимание результаты биологической экспертизы биты, крови на которой не обнаружено. Суд неправомерно отказал в приобщении в качестве доказательства заключений специалистов ФИО44 и ФИО45 Суд не принял во внимание показания потерпевшей ФИО46 и свидетеля ФИО47 о разговоре с экспертом ФИО48. Суд не принял во внимание, что мотив причинить телесные повреждения ФИО49 изначально был у ФИО50, который пошел за ФИО51 и вернувшись сообщил, что он догнал того и добавил ему, также ФИО52 забрал из карманов ФИО53 документы, ключи и деньги. После допроса, в нарушении ст. 15 УПК РФ свидетель ФИО54 в течение часа находился в кабинете судьи Травкина. Судом предвзято были оценены доказательства по делу, не дана оценка доказательствам опровергающим обвинение. Судом были проигнорированы принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушен принцип беспристрастности и объективности.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО55 также указывает, что следствие по делу проведено с грубым нарушением УПК РФ, поверхностно, доказательства собраны неполно. Ее ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизой были оставлены без удовлетворения. Следствие не выяснило, кем причинены 9 ударов в область головы ее мужа, каков механизм образования телесных повреждений, не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы. Версия о причастности ФИО56 не проверялась.
В кассационной жалобе осужденный Шершнев С.Г. просит отменить приговор как несправедливый и незаконный, ссылаясь на то, что следователь проигнорировал заключения биологической экспертизы, показания свидетелей, показания ФИО57, что тот догнал ФИО58 и избил его палкой, забрал его вещи, следователь отказал в его ходатайствах о назначении по делу независимой экспертизы. Следователь сфабриковал дело, обманным путем закрыл его и направил дело прокурору и в суд. Суд в нарушении ст. 9 УПК РФ, состязательность сторон, его право на защиту, его права как обвиняемого.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Шершнева С.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО83 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Так, на предварительном следствии и в судебном заседании Шершнев С.Г. показал, что у палатки «Шаурма», после того как ФИО84 попытался его ударить, споткнулся и упал, он битой нанес ему несколько ударов в область спины, тот остался лежать на земле. Через некоторое время ФИО85 прошел мимо него в сторону завода. Биту он выбросил, в дальнейшем показал место, где она и была обнаружена.
Свидетель ФИО86 показала, что Шершнев у палатки «куры-гриль» свалил ФИО87 ударом биты по спине, тот упал и Шершнев нанес ФИО88 еще несколько ударов.
Из показаний свидетеля ФИО89 следует, что в результате избиения его ФИО90 и ФИО91 он потерял пульт от сигнализации машины. ФИО92 сказал, что пульта у него нет. Он пошел за ФИО93 в сторону завода и увидел того лежащим на спине. Своего пульта у него он не нашел. Посчитав, что ФИО94 пьяный он ушел. Присутствующим он сказал, что догнал ФИО95 и добавил ему, чтобы приукрасить свои действия, ФИО96 он ударов не наносил. В дальнейшем по просьбе супруги ФИО97, он отвез того в больницу.
Из показаний свидетеля ФИО98 следует, что он видел как Шершнев у палатки «Шаурма» наносил ФИО99 удары битой по спине, а когда ФИО100 хотел привстать, Шершнев ударил его битой по голове и тот снова упал. Потом ФИО101 встал и ушел, при этом он видел кровь на голове ФИО102.
Свидетель ФИО103 показал, что Шершнев битой наносил удары ФИО104, после этого тот минуты две лежал, затем встал, облокотился на лобовое стекло его машины, при этом лицо ФИО105 было страшное, окровавленное.
Свидетеля ФИО106 показал, что когда ФИО107 поднялся с земли и пошел в сторону завода, он видел на лице у того кровь.
Из показаний свидетеля ФИО108 следует, что он видел лежащего в крови ФИО109 у палатки «Шаурма».
Из заключения судебно-медицинской экспертизы и протокола допроса эксперта ФИО110 следует, что черепно-мозговая травма, причинила ФИО111 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО112 наступила от вторичных кровоизлияний в ствол головного мозга, развившихся вследствие черепно-мозговой травмы. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Тупая травма грудной клетки причинила ФИО113 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не находиться в причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ФИО114 были причинены:
- закрытая черепно-мозговая травма - две ушибленные раны в затылочной и левой теменной областях с кровоизлияниями в мягких тканях и отслойкой мягких тканей головы, линейный перелом затылочной кости, ссадины и царапины на лице, кровоподтек на веке левого глаза, ушибленная рана верхней губы, рана в лобной области, - а также тупая травма грудной клетки – неполные переломы 7-9 ребер справа.
Указанные телесные повреждения были причинены предметом с удлиненной формой, каким могла быть представленная на экспертизу бейсбольная бита. Все повреждения были причинены в короткий промежуток времени, практически одновременно. Экспертная комиссия не исключает, что ФИО115., после получения закрытой черепно-мозговой травмы, мог самостоятельно пройти расстояние в 120 метров.
Суд дал надлежащую оценку в приговоре этим и другим доказательствам по делу и на основе их совокупности пришел к правильному выводу о доказанности вины Шершнева С.Г. по ст. 111 ч.4 УК РФ.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания.
Исследовав заключения судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз, показания экспертов ФИО116 и ФИО117, суд обоснованно указал на непротиворечивость их выводов и их соответствие иным доказательствам по делу. При этом суд дал надлежащую оценку представленным стороной защиты заключениям специалистов и их показаниям в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз не имеется.
В связи с указанным, доводы кассационного представления и жалоб о наличии противоречий в заключениях экспертов и несоответствие их выводов иным доказательствам по делу, а также их недопустимости к исследованию в качестве доказательств, являются несостоятельными.
Судом исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре показания потерпевшей и свидетеля ФИО118 об их разговоре с экспертом ФИО119 по характеру телесных повреждений на трупе ФИО120, а также показания свидетеля ФИО121.
Исследовав показания свидетелей ФИО122, ФИО123, ФИО124 и ФИО125, суд указал, что они подробны, последовательны, и подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.
Также в ходе судебного заседания были рассмотрены и получили мотивированную оценку ходатайства осужденного и стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетеля ФИО126, вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших в осмотре места происшествия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Утверждения в жалобах о фальсификации органами предварительного следствия уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона на стадии окончания предварительного следствия, нарушения судом принципов объективности и состязательности, нарушений процессуальных прав осужденного, в том числе его права на защиту, его чести и достоинства, являются несостоятельными.
Нарушений требований ст. 231 УПК РФ не имеется.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Суд назначил наказание Шершневу С.Г. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание – положительные характеристики с места работы и жительства.
Наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения и применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения ИК – строгого режима.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных представления и жалоб судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года в отношении Шершнева Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: