Дело №22-5747 Судья Красноженов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей: Луниной М.В., Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Хромовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2011 года кассационные жалобы осужденной Тюленевой А.В., адвоката Семенова Д.С. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 06 мая 2011 года, которым
ТЮЛЕНЕВА АННА ВЯЧЕСЛАВОВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судима,
Осуждена: по ч.1 ст. 105 УК РФ07 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
Объяснение: осужденной Тюленевой А.В., адвоката Корнякова В.И. об отмене приговора по доводам жалобы,
мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменений,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Тюленева А.В. признана виновной в том, что 02 октября 2010 года совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании Тюленева вину признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Тюленева А.В. с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает выводы суда об ее виновности основанными лишь на предположениях. Ее ходатайство о вызове двух свидетелей, судьей было необоснованно отклонено, отклонил суд и ее ходатайство о повторном допросе свидетелей.
В кассационной жалобе адвокат Семенов Д.С., в интересах осужденной, с приговором суда не согласен. Считает приговор суда незаконным, постановленным с нарушением норм уголовного права, а также в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Версия защиты о причинении Тюленевой телесных повреждений в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении судом опровергнута не была. Так, показания Тюленевой о происшедших событиях нашли свое подтверждение в материалах дела, согласно которым в суде исследовалось 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щ. по факту применения насилия к Тюленевой. Заключением судебно-медицинской экспертизы на теле Тюленевой установлены телесные повреждения, образование которых не исключается в день совершения преступления, а показания Тюленевой о том, что обороняясь, она поцарапала Щ., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшему; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы также подтверждено, что телесные повреждения, установленные на теле потерпевшего, могли быть причинены при обстоятельствах, на которые ссылалась Тюленева как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Кроме того, показания Тюленевой в качестве подозреваемой, положенные судом в основу приговора, в приговоре искажены и не соответствуют ее показаниям, содержащимся в материалах дела. Считает, что вывод о наличие у Тюленевой умысла на убийство основан лишь на предположениях. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Инсаров В.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осужденной – не состоятельными. Просит приговор суда оставить без изменении, а кассационную жалобу Тюленевой – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основаниями отмены судебного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
При этом в силу части 2 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данный процессуальный срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток этого срока.
Как видно из материалов дела, обвинительное заключение в отношении Тюленевой, вручено Тюленевой 03 марта 2011 года, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка (т.2 л.д.116).
Согласно протоколу судебного заседания, суд приступил к рассмотрению указанного дела 03 марта 2011 года (т.2 л.д.110), то есть до истечения указанного в статье 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срока - семи суток.
То обстоятельство, что в материалах дела имеется постановление судьи, согласно которому судебное заседание откладывается с 3 на 23 марта 2011 года, в том числе и в связи с тем, что « не истекли 7 суток со дня вручения подсудимой копии обвинительного заключения», не свидетельствует о том, что по делу соблюдены процессуальные сроки, предусмотренные ст. 233 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, судебное заседание 23 марта 2011 года не было начато, как того требует закон (ст. 233, гл.36 УПК РФ), а было продолжено с того момента, с которого оно было отложено 3 марта 2011 года. (т.2 л.д. 119). В частности, как видно из протокола судебного заседания, требования ст.ст. 265-268 УПК РФ, в судебном заседании 23 марта 2011 года, судом не выполнялись: личность обвиняемой не устанавливалась, права обвиняемой и потерпевшей – не разъяснялись.
Таким образом, судом были нарушены установленные законом сроки начала разбирательства дела в судебном заседании, и осужденная Тюленева была ограничена в гарантированном ей уголовно-процессуальным Законом праве, иметь достаточное время для возможности подготовки к защите.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Поскольку приговор суда отменяется в виду существенного нарушения норм УПК РФ, судебная коллегия в оценку доводов кассационных жалоб, которые могут быть проверены и оценены судом, при новом рассмотрении дела, не входит.
С учетом тяжести предъявленного Тюленевой обвинения, данных о ее личности, обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для отмены подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражей и считает необходимым продлить Тюленевой срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 17 октября 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 06 мая 2011 года в отношении Тюленевой Анны Вячеславовны отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в отношении Тюленевой оставить прежней – содержание под стражей до 17 октября 2011 года.
Кассационные жалобы осужденной и адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий Пешков М.А..
Судьи Лунина М.В.
Фомичева М.Ю.