Дело № 22к-5575 Судья Модяков Ю.С..
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Красногорск Московской области 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Пешкова М.А.,
Судей: Фомичевой М.Ю., Луниной М.В.,
При секретаре Хромовой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании от 23 сентября 2011 года кассационную жалобу Донец В.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года, которым
в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, Донец В.В. было отказано.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю
И мнение: пом. Мособлпрокурора Козлова М.С.об оставлении постановления суда без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
28 июня 2011 года Донец В.В., в интересах Донец В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и процессуальные решения следователя СУ при УВД по Одинцовскому муниципальному району Фалиной С.Н. в связи с расследованием ей в 2009 - 2010 году уголовного дела в отношении Донец В.А.
В принятии жалобы заявителю было отказано.
В кассационной жалобе Донец В.В., в интересах Донец В.А. с постановлением суда не согласен. Считает, что поскольку в постановленном в отношении Донец В.А. отсутствуют выводы о законности либо незаконности действий и решений следователя, с которыми он выразил свое несогласие, обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, его жалоба подлежала рассмотрению. Кроме того, заявитель в кассационной жалобе выражает свое несогласие с действиями и решениями судьи Модякова при рассмотрении уголовного дела в отношении Донец В.А., постановлении в отношении Донец В.А. приговора суда. Просит отменить постановление судьи.
Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из судебного материала, в отношении Донец В.А. был постановлен обвинительный приговор. В настоящее время он отбывает назначенное приговором наказание.
Полагая, что предварительное следствие по делу проведено с нарушением процессуального закона, с чем собранные по делу доказательства являются недопустимыми, представитель Донец В.А. – Донец В.В. обратился в суд с жалобой на действия и решения следователя.
Проверка законности и обоснованности действий (бездействий) следователя, допустимости (недопустимости) доказательств, собранных по делу, по которому постановлен приговор, вступивший в законную силу, не входит в компетенцию районного суда, как она установлена статьей 125 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования таких решений.
С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда о том, что жалоба Донец В.В. на действия (бездействия) следователя, не может быть признана отвечающей критерию допустимости такого рода обращений к рассмотрению в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать верным.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного решения, как о том, ставит вопрос в жалобе заявитель, по делу не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы о несогласии с приговором суда в отношении Донец В.А., вступившим в законную силу, то они рассмотрению и обсуждению в кассационном порядке не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по жалобе Донец В.В., оставить без изменения, жалобу Донец В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Лунина М.В.