Судья Салеев А.Т. Дело № 22-5396
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей: Сафонова Г.П. и Королёвой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя – потерпевшего Сурмилова И.И. на апелляционное постановление Истринского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 64-го судебного участка Истринского судебного района Московской области от 22 апреля 2011 года, которым Лаптев Павел Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее не судимый, оправдан по ч.1 ст.129 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи от 22 апреля 2011 года Лаптев П.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке по жалобе частного обвинителя Сурмилова И.И., Истринский городской суд Московской области постановлением от 24 июня 2011 года оставил приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Сурмилов И.И., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на допущенные мировым судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые получили недостаточную оценку судом апелляционной инстанции. Ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и апелляционного постановления. Просит направить уголовное дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Положения ст.15 УПК РФ предусматривают осуществление уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно постановлению Пленум Верховного Суда Российской Федерации в N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.
Суд, рассматривая дело в апелляционном порядке, вопреки указанным в жалобе доводам, выяснил необходимые данные для установления обстоятельств дела, всесторонне и полно проверил все доказательства в совокупности, дал правильную оценку добытым доказательствам и обоснованно согласился с выводами мирового судьи.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда, изложенные в апелляционном постановлении от 24 июня 2011 года о том, что представленные материалы не дают оснований для признания в действиях Лаптева П.Е. уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают наличие у него как умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Сурмилова И.И. или подрывающих его репутацию, так и факта распространения подобных сведений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы частного обвинителя.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года в отношении Лаптева Павла Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи