Судья Дементьева И.В. Дело № 22-5376
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Сафонова Г.П. и Королёвой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кушниренко А.В. на приговор Мытищинского районного суда Московской области от 17 июня 2011 года, в отношении
Стаханова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Москвы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка 2000 г.р., до задержания работающего в <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,
осужденного по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение осуждённого Стаханова С.А., его защитника Бородина Д.Ю. и его адвоката Судаковой Н.П., мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Стаханов С.А. признан виновным в вымогательстве, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, с применением насилия.
Преступление совершено 06 июня 2010 года в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Стаханов С.А.. виновным себя признал полностью и по ходатайству подсудимого, после консультации с защитником, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кушниренко А.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной мягкости назначенного наказания. Государственный обвинитель обращает внимание на то, что подсудимый спустя некоторое время после выдвижения требований о передаче ему денежной суммы в размере 300000 рублей, уменьшил свои требования и обозначил окончательную сумму в размере 50000 рублей. Это в свою очередь влечет квалификацию действий Стаханова С.А. по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, а не по п. «г» ч.2 ст.163УК РФ. Также, судом установлено, что Стаханов С.А. вступил в преступный сговор со своими знакомыми С и Л, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство. Однако суд в приговоре не указал, что в отношении этих лиц материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.
Стаханов С.А. полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования, без проведения судебного разбирательства.
Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены.
Постановленный судом приговор в отношении Стаханова С.А. соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации содеянного.
Наказание Стаханову С.А.. назначено в пределах, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который до задержания работал, ранее не судим.
При этом, в качестве смягчающих обстоятельств, судом обоснованно учтены полное признание осужденным вины, явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное сотрудничество Стаханова С.А. со следствием, мнение потерпевших, которые не имеют к нему материальных претензий, состояние здоровья Стаханова С.А., а также положительные характеристики последнего по месту жительства и работы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что действия Стаханова С.А. подлежат иной квалификации, поскольку вымогательство признается оконченным преступлением, как только виновный предъявит требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера, даже если имущество и не удалось получить.
Как установлено судом, Стаханов С.А., в целях подавления сопротивления потерпевшего, надел на руки последнего наручники, не менее двух раз ударил его рукой в область головы и совместно с соучастниками выдвинул требование о передаче 300 000 рублей, т.е. в крупном размере. Спустя некоторое время потерпевший заявил о том, что у него нет такой суммы денег, поэтому он сможет отдать только 50000 рублей. Только после этого Стаханов С.А. совместно с соучастниками преступления согласился снизить размер вымогаемой суммы.
Таким образом, действия Стаханова С.А.. судом квалифицированы правильно.
Доводы кассационного представления о том, что приговор подлежит отмене также в связи с тем, что суд в приговоре не указал о выделении в отношении соучастников преступления материалов уголовного дела в отдельное производство судебная коллегия расценивает как несостоятельные. Уголовное дело поступило в Мытищинский районный суд в отношении Стаханова С.А., рассмотрено и приговор вынесен в отношении последнего. В отношении С и Л дело судом не рассматривалось и приговор не выносился.
Таким образом, то, что суд в приговоре не указал о выделении материалов уголовного дела в отношении этих лиц в отдельное производство не повлияло на законность приговора и доказанность вины Стаханова С.А..
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года в отношении Стаханова Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационное представления прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи