Судья Харитонова О.П. Дело № 22-5101
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2011 года гор. Красногорск
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Полухова Н.М.
судей Сафонова Г.П. и Коваленко Т.П.
рассмотрела 04 августа 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. городского прокурора и кассационной жалобе адвоката Кисенко Н.П., в защиту интересов осужденного Чекалина Д.А. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года, которым
Чекалин Дмитрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ст.ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чекалину Д.А. назначено наказание 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение прокурора Колыханова В.З. поддержавшего доводы кассационного представления, объяснение адвоката Кисенко Н.П., в защиту интересов осужденного Чекалина, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Чекалин признан виновным в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Он же, признан виновным в совершении незаконного хранения наркотического, психотропного вещества без цели сбыта в особо крупном размере.
Преступления совершены 24 января 2011 года в г. Долгопрудный Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину свою признал частично.
В кассационном представлении и.о. городского прокурора, считает приговор суда подлежащим изменению. Просит исключить из приговора указание на амфетамин, как на наркотическое средство, поскольку тот является психотропным веществом.
В кассационной жалобе адвокат Кисенко Н.П., в защиту интересов осужденного Чекалина Д.А., считает приговор суда незаконным по причине чрезмерной суровости. Указывает, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства, намерение Чекалина вступить в брак для создания семьи, что повлекло применение к Чекалину более строгого наказания. Полагает, что все противоправные действия Чекалина охватываются единым умыслом и подлежат квалификации только по ст.ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Чекалина только по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Чекалина в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Вина Чекалина, установлена совокупностью доказательств, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.
Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении Чекалина.
Юридическая квалификация действий Чекалина правильная. Она нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания. Судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Чекалина на предварительном следствии, которые он дал в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он заявлял, что 5 свёртков с амфетамином сбыл Б, а 6 свёртков с амфетамином оставил себе для личного потребления (л.д.38-40, 120-122).
Данные доказательства признаны судом допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ, поскольку даны добровольно, в присутствии защитника и подтверждаются совокупностью других доказательств
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о наличии у Чекалина единого умысла на совершение противоправных действий и о необходимости квалификации действий осужденного только по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ являются несостоятельными.
Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и несостоятельными.
Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.
При назначении осужденному Чекалину наказания, суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Судом учтено то, что ранее Чекалин не судим, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет хроническое заболевание. Также учтён его возраст, поведение после совершения преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительную характеристику с места жительства. В результате суд, применив правила ст. 60 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении назначенного осужденному наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
В то же время приговор полежит изменению в связи с тем, что психотропное вещество амфетамин несколько раз в приговоре ошибочно назван наркотическим средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года в отношении Чекалина Дмитрия Алексеевича изменить: указать, что амфетамин является психотропным веществом.
В остальном приговор оставить без изменений.
Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи