Судья Боровкова Н.К.. Дело № 22-5439
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 16 августа 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Сафонова Г.П. и Королёвой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя Видновского городского прокурора А.А. Чижова, а также по кассационным жалобам осужденных Обухова А.Ю. и его адвоката Халмоша С.В., осужденного Сирика М.П. и его адвоката Куганова С.В., осужденного Пыльнова А.Н., представителя потерпевшего Чувашова О.В.- адвоката Маловой Н.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года в отношении
Обухова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, до задержания работавшего каменщиком <данные изъяты>", женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка <данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
осуждённого по п.п.«а,з» ч.2 ст.126УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы,
Пыльнова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, на иждивении ни кого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
осуждённого по п.п.«а,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы,
Сирик Максима Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, до задержания работавшего <данные изъяты>, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 19 августа 2009 года мировым судьей 12 судебного участка Видновского судебного района Московской области по ч.1 ст.158УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, приговор исполнен, штраф оплачен 26.08.2009 года,
осуждённого по ч.5 ст.33, п.п.«а,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы,
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение адвокатов Халмош С.В., Потапова А.Н., Куганова С.В., выступивших в интересах осуждённых Обухова А.Ю., Пыльнова А.Н., Сирик М.П., мнение представителя потерпевшего Чувашова О.В.- адвоката Маловой Н.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение потерпевшего Речицкого И.В, просившего отменить приговор в отношении Сирика М.П. и Пыльнова А.Н. в свзи с чрезмерной мягкостью назначенного им наказания, мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы кассационного представления в полном объёме, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Обухов А.Ю. и Пыльнов А.Н. признаны виновными в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.
Сирик М.П. признан виновным в совершении пособничества в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.
Преступление совершено в 09 часов 30 минут 06.06.2010 года в пос.Воскресенское, Ленинского района Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Обухов А.Ю. виновным себя признал частично, Сирик М.П. и Пыльнов А.Н. вину не признали.
В кассационном представлении Видновский городской прокурора Чижов А.А. ставит вопрос об отмене приговора в силу чрезмерной суровостью назначенного Обухову А.Ю. наказания, и в силу чрезмерной мягкости наказания назначенного Пыльнову А.Н. и Сирику М.П.. Государственный обвинитель считает, что назначенное осужденным наказания не соответствует требованиям ст.6УК РФ, т.е. принципу справедливости. В ходе предварительного и судебного следствия Обухов А.Ю. признавал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, что свидетельствует о раскаянии в содеянном. В этой связи, при назначении наказания подсудимым судом не был соблюден принцип индивидуализации ответственности и наказания, что привлекло к назначению несправедливого наказания.
В кассационной жалобе осужденный Обухов А.Ю. просит приговор в отношении него изменить, считает его необъективным, не справедливым, не законным и суровым. Указывает на то, что суд не объективно подошел к его личности, формально учел смягчающие и характеризующие его личность обстоятельства. Его роль в содеянном преступлении. Просит суд принять во внимание положение ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Халмош С.В.. в защиту осужденного Обухова А.Ю. просит изменить приговор, снизить назначенное наказание, так как считает его чрезмерно суровым, в связи с тем, что всем троим осужденным назначено одинаковое наказание, при этом его подзащитный, в отличии от остальных, как на предварительном следствии, так и в суде, признал себя виновным, способствовал установлению истины по делу. Сопричастность Обухова к совершенному, в целом, значительно меньше, чем у остальных осужденных. Суд не объективно учел и ряд смягчающих обстоятельств по делу. Государственных обвинитель в прениях, также просил Обухову минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.126УК РФ,
В кассационной жалобе осужденный Пыльнов А.Н. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, и вынести оправдательный приговор, так как считает, что приговор является не законным и несправедливым, изложенные в приговоре факты не соответствуют действительности, поскольку считает, что ни каких противоправных действий, направленных на похищения человека он не совершал. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Показания на следствии он давал под диктовку сотрудников милиции. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства.
В кассационной жалобе осужденный Сирик М.П. просит его оправдать, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления. Никаких противоправных действий он не совершал. Показания данные им в ходе предварительного следствия написаны под диктовку сотрудников следственного отдела.
В кассационной жалобе адвокат Куганов С.В. в защиту осужденного Сирик М.П. выражает несогласие с состоявшимся приговором, просит его отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии его подзащитного состава преступления. Приговором не установлено, что осужденный Сирик М.П. совершал какие либо действия составляющие объективную сторону состава преступления - похищения человека. По обстоятельствам указанным в приговоре он принимал участие лишь в сопровождении (перемещении) человека. Умысла на удержание Р. в неволе у него не было.
В кассационной жалобе представителя потерпевшего Ч.- адвокат Маловая Н.А., просит отменить приговор в связи с несправедливым чрезмерно мягким назначенным осужденным наказания. Считает, что суд не учел отягчающие наказание обстоятельства, а именно, что осужденному Сирику М.П. еще до похищения Р. было известно о действиях П, связанных с продажей квартир людей, которых последний убивает. В данном случае осужденному Сирику М.П. был обещан процент с продажи квартиры Р.. Осужденные не препятствовали обвязыванию лица Р липкой лентой и связыванию ног, перед тем как поместить в багажник. Фактически данные действия осужденных привели к убийству Р.. Также, суд не учел более активную роль Сирика М.П., который вовлек Пыльнова и Обухова в совершение преступления. Кроме того, судом не учтен факт наличия судимости Сирика, как отрицательную характеристику личности. Утверждения суда о добровольной явки осужденных в милицию также не соответствует действительности. Не учтен тот факт, что Сирик М.П. и Пыльнов А.Н. не признали свою вину, отказались от своих показаний и чистосердечного признания, данных ими на следствии. Считает, что признание осужденных виновными по п.п. "а,з" ч.2 ст.126 УК РФ дает суду основания для назначения более сурового наказания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вина Обухова А.Ю., Пыльнова А.Н., Сирика М.П.. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: заявлениями Пыльнова А.Н. и Сирика М.П. с чистосердечным признаниями, показаниями Сирик М.П., протоколами допросов Обухова А.Ю., Пыльнова А.Н. и Сирика М.П.. на следствии с их признательными показаниями. Так же, вина подтверждается протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемки регистрационного дела, осмотра входящих и исходящих соединений; заключением эксперта.
Суд обоснованно признал признательные показания осужденных данные ими на предварительном следствии, достоверными, поскольку данные признательные показания были даны в присутствии защитников, протоколы подписаны всеми участниками, без каких-либо замечаний, данных о том, что данные показания были получены путем недозволенных методов ведения следствия не имеется.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Обухова А.Ю. и Пыльнова А.Н., признав их виновными по п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденных Пыльнова А.Н., Сирика М.П., а также их адвокатов Потапова А.Н. и Куганова С.В., о необоснованности приговора суда, ведущим к отмене приговора или прекращении дела в виду отсутствия состава преступления по следующим основаниям. Вопреки указанным доводам, обвинительный приговор в отношении Обухова А.Ю., Пыльнова А.Н., Сирика М.П.. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных Обухова А.Ю. и Пыльнова А.Н. в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Сирика М.П. в совершении пособничества в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления о чрезмерной суровости назначенного наказания Обухову А.Ю. и чрезмерной мягкости назначенного Пыльнову А.Н. и Сирику М.П. наказания, а также с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания всем осужденным, с доводами кассационной жалобы Обухова А.Ю. и его защитника Холмоша С.В. о снижении наказания и применении ч.3 ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, конкретные обстоятельства дела, отношение последних к содеянному, а также влияние назначенного наказания на их исправление, учел все смягчающие наказание обстоятельства.
С кассационной жалобой представителя потерпевшего, в части, что судом не учтены отягчающих обстоятельства, при определении наказания Сирику М.П. судебная коллегия также не может согласиться, поскольку все обстоятельства совершенного преступления были учтены при определении квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.
Кроме того, представитель потерпевшего считает, что суд необоснованно при назначении наказания не учёл отрицательно характеризующий личность Сирика М.П. факт наличия у него судимости,
Наличие данной судимости действительно подтверждается материалами дела, однако данная судимость является погашенной в соответствии с ч.3 ст.86УК РФ, а рецидив преступлений в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ отсутствует.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Видновского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года в отношении Обухова Александра Юрьевича, Пыльнова Андрея Николаевича, Сирик Максима Павловича оставить без изменения.
Кассационное представление и кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи