Судья Игнатов Н.Ю. Дело № 22-5591
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 18 августа 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Сафонова Г.П. и Королёвой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Елисеева А.Г. в защиту осужденного Проститова А.Г. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года в отношении
Проститова Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего <данные изъяты> в г.Москве, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
осуждённого по ч. 1 ст.306УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 200 часам обязательных работ,
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение осужденного Проститова А.Г. и его адвоката Елисеева А.Г., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Проститов А.Г. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.
Преступление совершено в январе 2011 года в г.Егорьевске Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Проститов А.Г. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Елисеев А.Г. в защиту осужденного Проститова А.Г. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Проститова А.Г. прекратить.
Адвокат полагает, что при постановлении приговора судом были допущены существенные нарушения УПК РФ, а именно не была установлена точная дата совершения преступления. Выводы суда о том, что Проститов А.Г. обратился в УВД Егорьевского района М.О. 11.01.2011 года и 15.01.2011 года, сообщив заведомо ложные сведения, являются несостоятельными, поскольку последний ещё ранее обратился в УВД Егорьевского муниципального района 08.01.2011 года с заявлением о привлечении к ответственности виновных в неправомерном завладении его автомашиной. В приговоре отражено, что преступление совершено Проститовым А.Г. умышленно, при этом суд не учел, что фраза о совершении преступления неизвестными лицами содержалась в форме заявления взятого из интернета, о лицах же причастных к совершению преступления Проститов А.Г. сообщал сотрудникам милиции ранее. В приговоре не содержаться сведений о размере либо характере вреда, причиненного преступлением Проститова А.Г., не указано против каких общественных отношений оно было направлено, каков его объект и в чем его общественная опасность. Описательно-мотивировочная часть приговора представляет собой компиляцию из обвинительного заключения. Действия Проститова А.Г. квалифицированны не верно.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Елисеева А.Г. государственный обвинитель О.С. Вдовиченко считает, что кассационная жалоба Елисеева А.Г. является необоснованной, доводы, изложенные в жалобе, являются надуманными и не имеют фактического подтверждения. Оснований для отмены приговора не имеется. Считает, что вина подсудимого полностью доказана в ходе судебного следствия и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются законными и согласующимися между собой.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводами защитника Елисеева А.Г., о необоснованности приговора суда, ведущим к отмене приговора или прекращении дела в связи с отсутствием в действиях Проститова А.Г. состава данного преступления по следующим основаниям.
Вопреки указанным доводам, обвинительный приговор в отношении Проститова А.Г. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного Проститова А.Г. в заведомо ложном доносе о совершении преступления.
Вина Проститова А.Г. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления усматривается, что 08.01.2011 года гражданин Проститов А.Г. обратился в УВД по Егорьевскому муниципальному району с сообщением о похищении в период времени с 03.07.2010 года по 07.07.2010 года принадлежащего ему автомобиля;
Из протокола осмотра места происшествия от 08.01.2011 года следует, что в ходе осмотра на штрафной стоянке «Мособлспецстоянка» был обнаружен принадлежащий Проститову А.Г. автомобиль «Москвич 2141» с регистрационными государственными знаками <данные изъяты>
Согласно заявления Проститова А.Г. от 11.01.2011 года в УВД, он просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в период времени с 04.07.2010 года по 18.12.2010 года угон принадлежащего ему автомобиля, одновременно он сообщает, что ему известно об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Также вина подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.01.2011 года, согласно которому Проститов А.Г., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, похитивший его автомобиль, и причинивших ему значительный материальный ущерб в размере 160 000 рублей (л.д.22).
В ходе судебного заседания суда первой инстанции Проститов А.Г. пояснил, что сообщения о совершении преступления были поданы им в целях освобождения от гражданско-правовой ответственности за хранение принадлежащего ему автомобиля на штрафной стоянке (л.д.190).
Кроме того, вина Проститова А.Г. подтверждается показаниями свидетелей.
Так, свидетель Н показал, что Проститов А.Г. выписал ему доверенность на право управления автомобилем «Москвич». Требования о запрете ездить на данном автомобиле Проститов А.Г. ему не высказывал и доверенность не отзывал. Проститов А.Г. знал о том, что его автомобиль поставлен на штрафстоянку и разбирался по этому поводу с К..
Свидетель М. пояснил, что в конце августа он позвонил Проститову А.Г. и сообщил, что принадлежащий тому автомобиль был задержан и поставлен на штрафстоянку. Проститов А.Г. сообщил, что ему об этом известно, и все переговоры по этому вопросу будет вести его отец, который действительно приходил вместе с Новиковым и Кряквиным. Они приносили документы на автомобиль и обговаривали размер оплаты. Однако штраф оплачен не был.
Свидетель Г показал, что 08.01.2011 г. в связи с сообщением дежурного по УВД о хищении автомобиля, он прибыл на место происшествия, где составил протокол осмотра, при этом Проститов А.Г. сообщил о том, что не знает о местонахождении автомобиля.
Из показаний свидетеля Ч видно, что от своего брата - Проститова А.Г. в сентябре 2010 года она узнала, о том, что его автомобиль находится на штрафстоянке, а в декабре брат сообщил ей, что его вызывают в суд по поводу гражданского дела, связанного с задолженностью по оплате нахождения автомобиля на штрафстоянке.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что проводил проверку по факту обращения 08.01.2011 года Проститова А.Г. о краже, принадлежащего ему автомобиля «Москвич» госзнак <данные изъяты> В ходе проверки факт кражи или угона автомобиля подтвержден не был.
Суд обоснованно признал показания всех свидетелей, достоверными и допустимыми, и законными, данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Проститова А.Г., признав его виновным по ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года в отношении Проститова Александра Геннадьевича оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи