Судья Зайцева О.А. Дело № 22- 5267
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Сафонова Г.П. и Королёвой Л.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационные жалобы осужденной Куликовой С.А. и адвоката Малинина А.Ю. в ее защиту, кассационное представление государственного обвинителя Зайцева Д.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2011 года, которым
Куликова Светлана Александровна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Этим же приговором она оправдана по ч.2 ст.292 УК РФ (2 преступления) в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение осуждённой Куликовой С.А. и её адвоката Малинина А.Ю., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Куликова С.А. признана виновной в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
В судебном заседании Куликова С.А. виновной себя не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель Зайцев Д.В. указывает на неправильное применении судом уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора. Считает, что совершенные Куликовой С.А. преступления в период с февраля по март 2010 года охватываются единым умыслом и должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ. Указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии в действиях Куликовой С.А. состава преступления предусмотренного ч.2 ст.292 (2 эпизода). Просит приговор суда отменить, уголовное дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе осужденная Куликова С.А. указывает на незаконность приговора, считает необоснованным выводы суда об имеющихся нарушениях интересов государства. Считает, что показания свидетелей не подтверждают ее вину в совершении преступлений. В ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Сторона защиты не была должным образом информирована о продлении срока предварительного следствия. Уже после выполнения требований ст.217 УПК РФ следователем перешивался 1-ый том уголовного дела, в связи с чем изменилась нумерация листов процессуальных документов. По её мнению, заключение почерковедческой экспертизы от 09.06.2010г. носит предположительный характер. Считает, что ее незаконные указания подчинённым сами по себе не могли причинить существенный вред и вызвать нарушение охраняемых законом интересов государства, Просит приговор суда в части признания её виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК, отменить.
В кассационной жалобе адвокат Малинин А.Ю. в защиту Куликовой С.А. не соглашается с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, поскольку исследованные в судебном заседания доказательства не подтверждают вину Куликовой С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие у Куликовой С.А личной заинтересованности как мотива совершения преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Куликовой С.А. прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Как видно из материалов дела, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Куликовой С.А. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами. Собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Куликовой С.А. в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела в их совокупности.
Так, свидетель М. показала, что на депозитном счёте Люберецкого районного отдела УФССП находилась невостребованная сумма денег, которая складывалась из невостребованных денег, а также денег, по которым не были установлены плательщики и адреса.
Данные денежные средства должны были быть списаны в доход государства. В целых повышения показателей работы отдела Куликова С.А. давала ей указания перечислять в различные организации (отделы внутренних дел и налоговую инспекцию) определённые денежные суммы с этого депозитного счёта отдела. Получалось, что должники, якобы, оплатили штраф. Однако, на самом деле, по исполнительным производствам должники не платили.
Судебные приставы-исполнители по указанию Куликовой С.А. подготовили по большому количеству исполнительных производств постановления об их окончании, хотя в реальности штрафы и денежные взыскания по ним получены не были.
Данные распоряжения Куликовой С.А. она выполняла в связи с тем, что в случае отказа для неё наступили бы негативные последствия - она потеряла бы работу.
Свидетель Г. показала, что состояла в должности судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела УФССП. Судебным приставам-исполнителям начальником отдела Куликовой С.А. в начале 2010 года неоднократно раздавались исполнительные производства для вынесения постановлений об их окончании, хотя в действительности денежные взыскания по ним не поступали, и законных оснований для окончания исполнительных производств не было.
Для того, чтобы указания Куликовой С.А. исполнялись, входную дверь отдела после окончания рабочего дня закрывали на ключ, и тем самым препятствовали уходу сотрудников после окончания рабочего времени домой. Указания о закрытии двери отдавала непосредственно Куликова С.А.. Те, кто отказались выполнять незаконные требования Куликовой С.А., уволились.
Куликовой С.А. всё это делалось для повышения показателей статистической отчётности в целях получения премии. Кроме того, по итогам 2009 года у Люберецкого районного отдела УФССП России по Московской области были неудовлетворительные статистические показатели, Люберецкий отдел тянул областные показатели вниз. Куликова С.А. своими действиями и указаниями пыталась улучшить рейтинговые показатели отдела.
Свидетели А., О., Е., Г. и другие дали показания аналогичного характера.
Положенные в обоснование приговора показания свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами. В соответствии с положениями ст.88 УПК РФ они признаны судом достоверными и допустимыми.
Вследствие этого, изложенные в кассационных жалобах осуждённой Куликовой С.А. и её адвоката Малинина А.Ю. доводы о недоказанности вины осуждённой, об отсутствии в её действиях личной заинтересованности, что её действия не повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Выводы суда о том, что Куликова С.А виновна в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, являются обоснованными и мотивированными.
Квалификацию действий Куликовой С.А. по ч.1 ст.285 УК РФ (два преступления) является правильной.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационного представления о том, что действия осуждённой необходимо квалифицировать, как одно преступление, поскольку эти действия имеют разрыв во времени и являются самостоятельными преступлениями.
Судебная коллегия так же не находит подлежащим удовлетворению довод кассационного представления о необходимости отмены приговора в части оправдания Куликовой С.А. по ч.2 ст.292 УК РФ обоснованы.
Наказание Куликовой С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2011 года в отношении Куликовой Светланы Александровны оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи