Судья Гордеев К.В. Дело № 22-5182
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2011 года город Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Сафонова Г.П. и Коваленко Т.П.
рассмотрела 04 августа 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевшей С., осужденного Смирнова В.Л., адвоката Чевычалова И.Г. в интересах осужденного Смирнова В.Л. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года, которым Смирнов Владимир Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,, ранее несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., выслушав мнение адвоката Чевычалова И.Г. выступившего в защиту интересов Смирнова В.Л., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Смирнов В.Л. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут 17 августа 2010 года по 02 часа 00 минут 18 августа 2010 года в г.Наро-Фоминске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Смирнов В.Л. вину свою в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ не признал.
В кассационных жалобах:
потерпевшая С. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым; утверждает о невиновности Смирнова В.Л. в совершенном преступлении; просит снизить назначенное наказание;
адвокат Чевычалов И.Г. в интересах осужденного Смирнова В.Л. не согласен с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение уголовного закона; отрицает наличие у Смирнова В.Л.умысла на причинение смерти С.; обращает внимание на показания эксперта Э., которые противоречат выводам судебно-медицинских экспертиз; ссылается на показания свидетелей и потерпевшей С. о наличии хороших отношений между Смирновым В.Л. и С.; считает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о виновности Смирнова В.Л. в причинении смерти по неосторожности; кроме того, указывает, что судом при назначении наказания не было учтено то, что Смирнов В.Л. впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что его престарелая мать нуждается в его помощи. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного по ч.1 ст. 109 УК РФ, снизить назначенное наказание;
осужденный Смирнов В.Л. считает приговор суда необоснованным и несправедливым; не согласен с квалификацией своих действий по ч.1 ст. 105 УК РФ; указывает на наличие доверительных отношений со С.; обращает внимание на имеющиеся противоречий в показаниях свидетелей Т и Я; обращает внимание на то, что следственный эксперимент с участием судебно-медицинского эксперта был проведен не на месте преступления, а в здании прокуратуры и без его участия; указывает на предвзятое отношение к нему со стороны следователя Г; ссылается на показания эксперта Муратова, данные им в ходе судебного заседания о том, что повреждения на теле Смирновой Т.Л. могли возникнуть в результате попытки поднять ее за ворот футболки; указывает на противоречия результатов судебно-медицинской экспертизы. Допускает, что его действия могли причинить смерть потерпевшей, но указывает на отсутствие умысла на убийство. Обращает внимание на то, что по настоящему уголовному делу осуждено иное лицо – Смирнов Сергей Владимирович, в то время как он – Смирнов Владимир Леонидович. На основании изложенного просит приговор суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговора суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В данном случае судебная коллегия не может признать постановленный приговор законным, поскольку в водной части приговора указано, что в судебном заседании рассматриваются материалы уголовного дела в отношении Смирнова Владимира Леонидовича, а в резолютивной части приговора суд признал виновным в совершении преступления Смирнова Сергея Владимировича, т.е. Смирнов Владимир Леонидович судом не признан виновным.
Таким образом, в приговоре имеются существенные противоречия между вводной и резолютивной частями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данный приговор подлежащим отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения закона, проверить доводы кассационных жалоб и принять законное, обоснованное, и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года в отношении Смирнова Владимира Леонидовича отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Смирнова В.Л. оставить прежнюю – содержание под стражей по 04.09.2011 года, включительно.
Кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично, кассационные жалобы потерпевшей и адвоката – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи