Судья Аминова Е.Г. дело № 22- 5862
Кассационное определение
г. Красногорск 30 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:председательствующего Самородова А.А.,
судей Рожкова С.В., Ропота В.И.,
при секретаре Дроздецком О.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Макрушиной М.И. в защиту осужденной Оленниковой О.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.07.2011 года, которым приговор мирового судьи 227 судебного участка по Сергиево-Посадскому району от 20.05.2011 г. отменен. Оленникова Оксана Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка <адрес> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. Взыскано с Оленниковой О.В. в пользу Пестовой С.Н. в возмещение вреда 3000 рублей.
Пестова Светлана Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка <адрес>, оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., выступления частного обвинителя Пестовой С.Н. и ее адвоката ЧернышеваА.С., возражавших против удовлетворения жалобы и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового суда 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 20.05.2011 г. Пестова С.Н. и Оленникова О.В. оправданы по предъявленному ими друг другу обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Не согласившись с приговором, Пестова С.Н. и Оленникова О.В. обжаловали его в апелляционном порядке. Приговором Сергиево-Посадского городского суда от 13.07.2011 г. приговор мирового судьи отменен. Оленникова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Мокрушина М.И в защиту осужденной Оленниковой О.В. с приговором суда не согласна, считает его подлежащим отмене. Указывает, что свидетели В. и К. не являлись очевидцами конфликта, обстоятельства знают со слов Пестовой, а свидетель К. пояснила, что испытывает к Оленниковой неприязнь. Ссылается, что судом не правильно оценены показания свидетеля П.., который и у мирового судьи и при рассмотрении дела в апелляционном порядке дал последовательные показания и пояснил, что у Оленниковой имелись на лице телесные повреждения, а у Пестовой их не было. Данный свидетель является сотрудником милиции и лицом, не заинтересованным в исходе дела. Отмечает, что невиновность Оленниковой подтверждается объяснениями Пестовой от 28.02.2011 г., в которых она поясняет, что 23.01.2011 г. между ней и Оленниковой произошла словесная ссора. Суд при вынесении приговора не оценил показания свидетелей защиты Р О., чем грубо нарушил нормы процессуального права. У Оленниковой О.В. имелись на лице телесные повреждения в виде царапины, однако суд сделал вывод об отсутствии вины Пестовой. Считает, что ссылка суда о том, что Оленникова подала встречное заявление после подачи заявления Пестовой и в ее заявлении не содержится правдивого изложения событий, нелогична и необоснованна. Указывает, что суд незаконно признал действия Оленниковой умышленными, а Пестовой – необходимой обороной. С учетом внешних физических данных Пестовой и Оленниковой, которая намного меньше ростом и весом, нельзя сделать вывод о действиях Пестовой С.Н. в рамках необходимой обороны. Адвокат просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.
В возражениях частный обвинитель Пестова С.Н. и адвокат Чернышев А.С. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Из материалов уголовного дела усматривается то, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, соответствующие им.
Судом в полном объеме исследованы материалы уголовного дела, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Доводы адвоката о недоказанности вины осужденной, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они были известны суду апелляционной инстанции, исследованы в судебном заседании и им дана правильная оценка.
Суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной Оленниковой О.В. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал ее действия по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
У судебной коллегии нет оснований не доверять имеющимся в деле медицинским документам и заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии и степени тяжести телесных повреждений, имеющихся у Пестовой С.Н., наличие же телесных повреждений у Оленниковой О.В. не зафиксировано. Показания Пестовой С.Н. последовательны, непротиворечивы, полностью подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
Судом достоверно установлено, что конфликт между Пестовой и Оленниковой действительно произошел, чего не отрицает и осужденная Оленникова. Кроме того, свидетели К.. и В. пояснили, что после произошедшей ссоры между Пестовой и Оленниковой они видели на теле Пестовой телесные повреждения и знают со слов Пестовой, что их ей причинила Оленникова. Кроме того, данный факт подтверждается нахождением в квартире Пестовой шапки Оленниковой.
Суд обоснованно установил, что Оленникова умышленно нанесла Пестовой побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Телесные повреждения в виде царапины на лице у Оленниковой суд расценил, как полученное в результате действий Пестовой, которая защищалась от действий Оленниковой в своей квартире и не превысила пределов необходимой обороны.
Суд оправдал Пестову по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Судебная коллегия полагает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судом, при рассмотрении данного дела, не допущено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признано смягчающим наказание осужденной обстоятельством, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и сделал правильный вывод о возможности назначения осужденной наказания в виде штрафа.
Наказание, назначенное судом осужденной, судебная коллегия находит законным, справедливым, соразмерным содеянному.
Каких-либо новых доводов, неизвестных суду при рассмотрении апелляционной жалобы адвокатом не приведено. Приведенные в кассационной жалобе доводы, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана правильная оценка в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований к отмене судебного решения, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2011 г. в отношении Оленниковой Оксаны Вячеславовны и Пестовой Светланы Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи