Судья Кожанова И.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 30 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А..,
судей РОПОТА В.И., РОЖКОВА С.В.,
при секретаре ДРОЗДЕЦКОМ О.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2011 года уголовное дело по кассационному представлению <адрес> прокурора Чижова А.А., кассационной жалобы осужденного Сивака А.А. на приговор <адрес> от 12 июля 2011 года, которым
Сивак Алексей Анатольевич,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, холост, судимый 20.08.2003 г. по п. «в» ч. 4 ст.158 УК РФ, ст.161 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 14.12.2006 года,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и последующего ограничения свободы.
Срок наказания исчислен с 25 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения адвоката МОРОЗОВОЙ Л.А., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Сивак А.А. признан виновным в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих, установленных приговором, обстоятельствах.
31 декабря 2010 года, примерно с 08.00 часов до 09.00, находясь в помещении зала <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> у осужденного Сивака А.А. возник преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения принадлежащих К. денежных средств. Для реализации задуманного Сивак А.А. завел беседу с К в ходе которой предложил потерпевшему погреться в автомобиле Газель госномер №, на что последний согласился. Находясь в автомобиле, Сивак А.А. приставил к левому уху К. предмет, похожий на отвертку, используемый им в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший К воспринял действия осужденного, как реальную опасность. Из наружного кармана куртки потерпевшего Сивак А.А. открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Сивак А.А. вину признал в полном объеме.
В кассационном представлении городской прокурор Чижов А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Заявляет, что осужденный Сивак А.А. никаких телесных повреждений предметом, используемым в качестве оружия, потерпевшему не причинил. Таким образом, действия осужденного надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК РФ и снизить назначенное судом наказание.
В кассационной жалобе осужденный Сивак А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит о пересмотре приговора, заявляет о том, что судом не учтены положительные характеристики с места работы, ходатайство потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Просит о смягчении наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Сивака А.А. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах подтверждается материалами дела, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности вблизи дома <адрес> где пострадавший К. указал место нападения на него (л.<данные изъяты>
- показаниями потерпевшего К. о том, что он познакомился с осужденным в зале игровых автоматов, а когда сел к осужденному в машину, то последний представил к шее отвертку и открыто похитил у него деньги (<данные изъяты>
- протоколом предъявления для опознания лица по фотоснимку, согласно которому, потерпевший опознал Сивака А.А., указав что именно данный гражданин совершил преступление;
- протоколом допроса осужденного Сивака А.А об обстоятельствах совершения им данного преступления;
- другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.
Довод кассационного представления о том, что судом не правильно квалифицированны действия осужденного, несостоятелен. Квалифицировать действия по ст. 162 ч.1 УК РФ следует в том случае, если оружие было заведомо негодным, незаряженным, а колюще-режущие предметы демонстрировались с расстояния. Отвертка конструктивно пригодна для поражения живой цели. Осужденный находился в непосредственном контакте с потерпевшим, приставлял отвертку к его голове, требовал деньги. Угроза жизни и здоровью гр-на К. была реальной и потерпевший воспринимал эту угрозу адекватно ситуации, боясь за себя.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по признаку применения в ходе разбоя предмета, используемого в качестве оружия.
С доводами осужденного о несправедливо строгом наказании судебная коллегия не согласна.
Лояльная позиция потерпевшей стороны относительно наказания не является обязательной для суда.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Так же приняты во внимание обстоятельства смягчающие наказание - раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба.
Отмечено обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 12 июля 2011 года в отношении Сивака Алексея Анатольевича оставить без изменения, а поданные кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи