22-5509/2011



Судья Макаров В.В.                                      Дело № 22-5509

                                Кассационное определение

гор. Красногорск                                              18.08.2011 г.

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Рожкова С.В.

судей Катенева М.М. и Карташова А.В.,

при секретаре Кондратьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного и на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года, которым

          Исломов Зурбек Шарифович, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,

           осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на 8 лет, по ст. 188 ч.2 УК РФ на 4 года. По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено 9 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

          Заслушав доклад судьи Катенева М.М., адвоката Зазулина Ю.Г., мнение прокурора Григорьева Д.Н., судебная коллегия

                               У С Т А Н О В И Л А :

          Исломов признан виновным в контрабанде наркотических средств, а также в приготовлении к их сбыту, в особо крупном размере. Осужденный виновным себя признал частично.

          В кассационной жалобе Исломов просит приговор изменить и считать его виновным лишь в контрабанде наркотиков, без цели их сбыта. Осужденный считает, что его виновность в приготовлении к сбыту наркотических средств, не доказана. Приговор, в этой части основан на предположениях. Все его действия, как он считает, охватываются признаками преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 2 УК РФ и дополнительной квалификации по другим статьям уголовного закона, не требуется. Он обращает внимание на то, что судебное разбирательство в отношении его проведено не объективно и с обвинительным уклоном.

           Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

           Виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела подтверждена, а в приговоре приведены убедительные доказательства, на основании которых суд обосновал свои выводы.

           Вопреки доводам жалоб, все представленные органами предварительного следствия доказательства обвинения, судом тщательно проверены, оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

         Версия осужденного о том, что цели сбыта героина, массой 540, 18 гр., он не имел, судом проверена и обоснованно отвергнута, как не соответствующая действительности.

      В первоначальных объяснениях он сообщил должностным лицам правоохранительных органов, что обнаруженный у него героин он намерен был передать на территории России, неизвестному лицу. Затем он отказался от этих показаний и стал утверждать, что транспортировал наркотик для личного потребления. Совокупность доказательств по делу, размер наркотика, способ его сокрытия, а также первоначальные показания Исломова о цели перевозки героина через Государственную границу, давали основание суду квалифицировать его действия по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г», и 188 ч. 2 УК РФ.    Заявление осужденного в кассационной жалобе, о том, что все его преступные действия охватываются одной статьей уголовного закона – контрабандой, является ошибочным.

        Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства преступления - время, место и способ его совершения, по делу выяснены полно и объективно, а добытым доказательствам дана правильная оценка в приговоре. Нарушений закона, в том числе и право обвиняемого на защиту, не выявлено. Все документы осужденному вручены ему на родном языке. Утверждение Исломова в жалобе о не объективности суда, является голословным.

      Что касается наказания, то оно ему назначено с учетом характера, степени опасности совершенных преступлений и данных о его личности. Это наказание, как по виду, так и размеру, нельзя признать явно несправедливым, вследствие суровости. Оно является оптимальным.

        Приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 307 – 309 УПК РФ, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года в отношении    Исломова Зурбека Шарифовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

                   Председательствующий

                   Судьи