Судья Кузьмин Н.В. № 22-5381
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Королёвой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённой Левченко М.Ф. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 25 апреля 2011 года в отношении Левченко Марии Фёдоровны, 02.08.1950 года рождения, уроженки г. Шахты Ростовской области, несудимой, осуждённой по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей.
Указанным приговором осужден Пушкарёв Виктор Владимирович, 08.05.1963 года рождения, который обжалован не был.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённой Левченко М.Ф., адвоката Грубой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 23.06.2011 года оставлен без изменения приговор мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 25.04.2011 года, которым Пушкарёв В.В. и Левченко М.Ф. осуждены за нанесение друг другу побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В своей кассационной жалобе осуждённая Левченко выражает несогласие со своим осуждением. Приведённые в жалобе доводы сводятся к переоценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Считает, что суд неправильно и неполно установил фактические обстоятельства уголовного дела: не истребовал документы на газовый баллончик; не вызвал эксперта из института токсикологии; не допросил дежурного дознавателя, который опрашивал Пушкарёва. По мнению осуждённой, судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме этого, суд не учёл, что она защищалась от действий Пушкарёва. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Левченко в совершении в отношении Пушкарёва преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями Пушкарёва об обстоятельствах возникновения и развития между ними конфликта, о конкретных действиях Левченко, которая распылила имеющимся у неё баллончиком газ в лицо Пушкарёву, а также выводами судебно-медицинской экспертизы № 38/11 от 08.04.2011 года, из заключения которой следует, что при осмотре у Пушкарёва обнаружена «гиперемия лица, белковой оболочки глаз», которая могла явиться следствием воздействия на них газов, вызывающих эти явления. Сама Левченко не отрицала факта распыления газа в области лица Пушкарёва в ходе конфликта.
Доводы жалобы о неполноте судебного следствия неубедительны. Суд принял все меры для установления фактических обстоятельств дела и пришёл к обоснованному выводу о
доказанности вины Левченко в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Все собранные по делу доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Каких-либо ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, не являющихся участниками происшедшего, сторонами заявлено не было.
Версия Левченко о том, что она могла действовать при превышении пределов необходимой обороны, судом рассматривалась и ей дана соответствующая оценка, которая нашла своё отражение как в приговоре, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.
Назначенное Левченко наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.
Оснований для отмены постановления суда, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года в отношении Левченко Марии Фёдоровны оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М.Полухов
Судьи Т.П.Коваленко, Л.Е.Королёва