Судья Жарких В.А. Дело № 22-5112
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Сафонова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Павлова В.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года, которым Павлов Владимир Владимирович, 08 февраля 1983 года рождения, уроженец г. Пушкиной Московской области, судимый 18 декабря 2001 года с учётом изменений, внесённых в приговор судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 11 февраля 2005 года по отбытии наказания, осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Оленева А.Б., мнение прокурора Моисеенко С.П., считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов В.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Павлов В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
С учётом мнения государственного обвинителя и адвоката, осуществлявшего защиту Павлова В.В., уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осуждённый Павлов В.В. просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание. При этом осуждённый сослался на такие обстоятельства, как он встал на путь исправления, зарегистрировал брак с гражданской женой, которая в настоящее время находится в состоянии беременности, на наличие у него заболевания печени.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения, поскольку наказание судом назначено с учётом признания вины, раскаяния и наличия в действиях Павлова В.В. опасного рецидива преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора.
Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего прокурор и адвокат не возражали.
Заявление Павловым В.В. об отказе от проведения судебного разбирательства сделано добровольно. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны.
2
Действия Павлова В.В. судом квалифицированы правильно, что в кассационной жалобе не оспаривается.
Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам кассационной жалобы при определении вида и размера наказания судом были учтены данные о личности виновного, которые позволили назначить ему наказание, приближенное к минимальному, предусмотренному статьёй Уголовного кодекса, по которой был осуждён Павлов В.В.
Повторная ссылка в кассационной жалобе на эти же обстоятельства не является основанием для снижения назначенного наказания, которое судебная коллегия считает справедливым.
Данных, свидетельствующих о наличии у Павлова В.В. хронических заболеваний, в том числе и заболеваний печени, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, материалы уголовного дела не содержат.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года в отношении Павлова Владимира Владимировича оставить без изменения, а поданную им кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М.Полухов
Судьи Т.П. Коваленко, Г.П.Сафонов