1
Коллегия судей Винокурова И.Н. Дело № 22-4197
Алмаева Д.С.
Синицын Б.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Горькова Н.И. в защиту интересов осуждённого Дубинина С.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года, которым Дубинин Сергей Анатольевич, <данные изъяты>, осужден по ст. 286 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и муниципальных образований, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением определённых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Дубинина С.А., его адвоката Горькова Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против доводов кассационных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубинин С.А., являясь Главой муниципального образования – города Щербинка Подольского района Московской области, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий при формировании и реализации земельных участков, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившееся в незаконном изъятии и распоряжении федеральной собственностью.
В судебном заседании Дубинин С.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, полагает, что действовал в полном соответствии с действующим законодательством.
В кассационных жалобах адвокат Горьков Н.И. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку данным приговором доказана не столько вина Дубинина в совершении преступления, сколько право собственности Российской Федерации на территорию земли общей площадью в пределах 23 644 кв.м. При этом не определены границы данной территории земли и, следовательно, не определена его площадь, кадастровая стоимость и точное местонахождение. Кроме этого, судом достоверно не определён потерпевший по делу. Вопреки ФЗ «Об обороне» от 31.05.1996 года № 61-ФЗ, потерпевшим и гражданским истцом признано Министерство обороны РФ, которое не может являться собственником земельного участка, а приговором было установлено, что данный земельный участок является собственностью Российской Федерации. По мнению адвоката, отсутствие в приговоре сведений о характере и размере вреда причинённого действиями Дубинина, и, следовательно, отсутствие потерпевшего, свидетельствует об
2
отсутствии в его действиях состава преступления. Адвокат считает, что уголовное дело должно быть прекращено, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения и уголовный суд не вправе разрешать вопросы, связанные с оспариванием зарегистрированного права собственности. А также нарушена ст. 252 УПК РФ, поскольку судом были конкретизированы нормы закона, в нарушение которых земля была передана другим собственникам.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката государственный обвинитель Седов М.С. считает приведённые в них доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку они были предметом судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения. Вина Дубинина в совершении преступления полностью доказана, что нашло своё отражение в приговоре суда. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационных жалобах адвоката, возражения на них, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства содеянного Дубининым С.А. судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 КПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Дубинина С.А. в совершённом преступлении, мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного им.
Собранные и исследованные доказательства по делу оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в нём не содержится формулировок, которые носят предположительный характер.
Доводы адвоката о том, что в действиях Дубинина отсутствует состав преступления, а имеют место гражданско-правовые отношения, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку судом достоверно было установлено, что Дубинин, являясь должностным лицом – Главой города Щербинка Подольского района Московской области, будучи осведомлённым о принадлежности территории земли, на которой располагался радиоцентр в/ч 49345, Министерству обороны РФ, не оспорил законность права собственности на данный земельный участок в порядке Арбитражного судопроизводства, а предпринял действия, явно превышающие его полномочия, выразившиеся в самовольном изъятии земельного участка из федеральной собственности и отчуждении его в пользу третьих лиц.
На основании совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Глава города Дубинин достоверно знал о принадлежности вышеуказанного земельного участка федеральной собственности.
Свидетель А в судебном заседании пояснил, что обращался с письменным заявлением в Совет депутатов г.Щербинка о расширении своего земельного участка за счёт территории так называемого «антенного поля» для ведения подсобного хозяйства, но ему в удовлетворении заявления было отказано с указанием, что земельный участок «антенное поле» принадлежит Министерству обороны РФ. Письмо было подписано Главой города Дубининым С.А.
Как установлено в судебном заседании, участок земли, на котором был расположен передающий радиоцентр в/ч 49345, находился на территории г. Щербинка Подольского района Московской области, ул. Энгельса, владение 12. ПДРЦ функционировал с
3
момента образования аэродрома Остафьево, и являлся составной частью системы связи и РТО аэродрома, осуществляя функции обеспечения радиосвязи наземных пунктов
управления с летательными аппаратами, а также радиосвязи между наземными пунктами связи.
Оборудование передающего радиоцентра располагалось в зданиях, находящихся на балансе в/ч 49345 и закреплённых за ней на праве оперативного управления Распоряжением Минимущества № 7082-р от 19 декабря 2003 года, о чём 28 сентября 2004 года выдано свидетельство № 011245.
Вопреки доводам стороны защиты отсутствие кадастрового учёта земельного участка не ставит под сомнение право законного пользования им Министерством обороны РФ, так как положения ст. 17 Земельного кодекса РФ не содержат требований о необходимости установления в законах местоположения и площади земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые признаны таковыми Федеральными законами.
Кроме этого, свидетель Б в судебном заседании подтвердил, что постановка на кадастровый учёт земель, занимаемых воинскими частями или иными военными организациями, не является обязательным, поскольку данные земли являются землями федерального значения и у них особый правовой статус.
Из положений ст. 1 ФЗ «Об обороне» № 61-ФЗ следует, что земли, леса, вода и другие природные ресурсы, предоставленные Вооружённым Силам РФ, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.
Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной собственности, возникшее у юридических лиц до введения в действие названного кодекса, сохраняются.
Судом обоснованно были отвергнуты доводы стороны защиты о том, что общая площадь ранее единого земельного участка органами следствия была завышена, поскольку они были опровергнуты письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности копией отзыва на встречное исковое заявление от имени командира в/ч 49345 Нитова С.Н. от 24.06.2005 года № 2904, согласно которому между домами №№ 3 и 5 по ул. Водопроводной, в проезде, проходит кабель связи. Ширина проезда около 15 метров, проезд самовольно занимают жители этих домов.
Поэтому, пределы общей площади земельного участка, который выбыл из федеральной собственности в результате действий Дубинина, определена правильно.
Что касается решения о признании по делу потерпевшим Министерства обороны РФ, в чьё бессрочное пользование были переданы земли на законных основаниях, то оно не противоречит тем нормам закона, на основании которых у Минобороны РФ возникло право собственности на данный земельный участок, и возникшее право собственности не было прекращено в установленном законом порядке.
В соответствии с нормами подпункта 71 пункта 7 раздела 2 Положения о Министерстве обороны РФ (утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 года № 1082) из смысла которых следует, что наделение Министерства обороны РФ полномочиями собственника имущества, закреплённого за Вооружёнными Силами, означало наличие у него же и полномочий по управлению таким имуществом.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия считает обоснованным вывод о том, что действиями Дубинина по незаконному изъятию земельного участка из федеральной собственности и отчуждению его в пользу третьих лиц, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.
Кроме того, судом были приняты во внимание показания свидетеля В, который с лета 2004 года работал главным врачом Щербинской городской больницы, здание которой находилось в аварийном состоянии, в связи с чем, Дубинин, как Глава города, первоначально гарантировал строительство нового здания больницы, однако в последующем, в том числе и после изъятия земли из федеральной собственности
4
и отчуждения её в пользу третьих лиц, ничего для органов здравоохранения города не сделал.
Тот факт, что судом при рассмотрении уголовного дела были исследованы и использованы дополнительные нормы закона, для установления и подтверждения законного права собственности на земельный участок федерального значения, не является основанием для отмены принятого решения, не противоречит принципам уголовного судопроизводства и не нарушает требования ст. 252 УПК РФ.
Суд, оценив совокупность доказательств по делу, правильно квалифицировал действия Дубинина С.А. по ст. 286 ч. 2 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.
Наказание Дубинину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о возможном исправлении Дубинина без изоляции от общества, но с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности, мотивирован.
На основании изложенного судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года в отношении Дубинина Сергея Анатольевича – оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы адвоката осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М.Полухов
Судьи Т.П.Коваленко, О.Ю.Веселова