Судья Голубов И.И. Дело № 22 – 5911
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Козлова В.А. и Ворхликова Д.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.Б.,
защитников, адвокатов Штраус Е.Ю., Спиридонова И.Э., Грубой Л.В., Табашной В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Штраус Е.Ю., Савиных Н.Ю., Абдулкадырова А.Ш., Спиридонова И.Э., осужденных Домашева А.Е., Зайцева А.В., Сергеева А.А., на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июня 2011 года, которым
СЕРГЕЕВ Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 290 ч.3, 286 ч.1, 33 ч.5 и 161 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафов в размере 80 тысяч рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДОМАШЕВ Анатолий Егорович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 286 ч.1, 33 ч.5 и 161 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ЗАЙЦЕВ Анатолий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 162 ч.2 п. «в», 111 ч.4 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
КИСЛЫХ Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 290 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на два года и по ст. 285 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
МАКСИМЕНКО Павел Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 285 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком на три года.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения присутствующих адвокатов и осужденного Домашева А.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда признаны виновными - Сергеев А.А. и Кислых Д.А. в получении должностным лицом взятки за незаконное бездействие, Сергеев А.А. и Домашев А.Е. в совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, также Сергеев А.А. и Домашев А.Е. совершили пособничество в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Зайцев А.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, Кислых Д.А. и Максименко П.И. совершили использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления были совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину свою признали частично.
В кассационной жалобе адвокат Спиридонов И.Э. просит приговор изменить, оправдать Сергеева по ст. 290 ч.3 УК РФ, исключить обстоятельство, отягчающее наказание в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с Домашевым, изменить наказание на не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы, предъявленного осужденному обвинения и применил закон, ухудшающий его положение, доказательством вины осужденного является протокол его допроса в качестве подозреваемого, который является недопустимым доказательством. Также у Сергеева не было оснований и полномочий привлекать ФИО22 к административной ответственности. В диспозиции ст. 286 ч.1 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Также предварительный сговор между Сергеевым и Домашевым отсутствует в преступлении, предусмотренном ст. ст. 33 ч.5 и 161 ч.2 п. «а» УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применил к наказанию, назначенному Сергееву положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Штраус Е.Ю. просит приговор в отношении Домашева изменить, назначить ему наказание меньшее по сроку с более мягким режимом или на не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: участие в боевых действиях, совершение преступления впервые, наличие наград, положительные характеристики, дочь на иждивении и матери-инвалида.
В кассационной жалобе адвокаты Савиных Н.Ю. и Абдукадыров А.Ш. просят приговор изменить, переквалифицировать действия Зайцева на ч.2 ст. 161 УК РФ, по ст. 111 ч.4 УК РФ его оправдать, ссылаясь на то, что нарушено право осужденного на защиту, так как одни и те же действия не образуют разные по составу преступления, с постановлениями о назначении экспертиз Зайцев знакомился после их проведения, суд не дал оценку доказательствам, полученным с нарушением закона и подлежащим исключению. Со стороны следствия имело место психологическое давление на Зайцева, что суд не принял во внимание. Зайцев не совершал преступление в группе лиц и по предварительному сговору. Зайцев не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Установленные причины смерти ФИО23 не являются бесспорным доказательством, в виду нарушений экспертом ст. 57, 195, 201, 204 УПК РФ. Действия Зайцева носят характер эксцесса исполнителя.
В кассационной жалобе, основной и дополнительных, осужденный Сергеев А.А. просит приговор изменить, исключить его осуждение по ст. 290 ч.3 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что он в силу своих должностных обязанностей не мог оказать ФИО24 никаких услуг. Доводы суда не подтверждаются доказательствами, и являются домыслами. Допрос его на следствии проводился без защитника, и является недопустимым доказательством. Суд применил закон, ухудшающий его положение, в связи с чем, ему по ст. 290 ч.3 УК РФ назначено не справедливое наказание. Просит учесть наличие у него на иждивении жены и ребенка, который страдает тяжелой болезнью, его участие в боевых действиях, положительные характеристики.
В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осужденный Домашев А.Е. просит приговор изменить, уголовное преследование его по ст. ст. 33 ч.5 и 161 ч.2 п. «а» УК РФ прекратить, назначить ему наказание с применением ст. ст. 60, 64, 73 УК РФ, ссылаясь на то, что он ничего не знал о преступных намерениях Сергеева в отношении ФИО25, что подтверждают в своих показаниях Сергеев и Зайцев. Суд сделал вывод о его виновности на предположениях, что является нарушением требований ст. ст. 302 УПК РФ. Суд игнорировал принципы Уголовного закона, изложенные в ст. ст. 14, 24, 25, 35 УК РФ. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, так как его мать является инвалидом, суд не установил, как наказание может повлиять на положение его семьи. Суд не учел, что он восемь месяцев находился в условиях изоляции. Считает приговор несправедливым и слишком суровым. Он не согласен с указанием в кассационной жалобе Сергеева о том, что он получил взятку от ФИО26.
В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осужденный Зайцев А.В. считает, что суд необъективно пришел к выводу о доказанности его вины, показания свидетелей ФИО27 ФИО28 не согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Он не избивал ФИО29, куда тот пошел после того как он ударил его и отобрал деньги, он не знает. Следователь в протоколе проверки показаний дописал, что ему было нужно. Суд ограничил его права, гарантированные Конституцией РФ. Ему незаконно вменяют деяния, которые одинаковы по ст. 162 и 111 УК РФ, что нарушает ч.2 ст. 6 УК РФ. Дело сфабриковано на его признательных показаниях, которые он подписывал не читая. Ему было отказано в проведении психофизиологической экспертизы.
Осужденные Кислых Д.А. и Максименко П.И. в кассационном порядке приговор не обжаловали, уголовное дело в отношении них, рассматривалось в соответствии со ст. 360 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащий изменению.
Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Доводы жалоб о нарушении процессуальных прав осужденных Сергеева и Зайцева при их допросах, Зайцева при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, уголовно-процессуального закона при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО30., получили оценку суда, и являются несостоятельными.
Утверждения в кассационных жалобах о том, что в действиях осужденного Сергеева отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 290 ч.3 УК РФ, являются необоснованными, так как из установленных судом обстоятельств происшедшего следует, что Сергеев, являясь сотрудником милиции, в нарушении должностных обязанностей, получил от ФИО31, совершившего административное правонарушение, взятку в размере двух тысяч рублей, после чего отпустил того, не доставив в УВД г. Железнодорожный.
В приговоре дана оценка утверждений стороны защиты об отсутствии в действиях Домашева преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.5 и 161 ч.2 п. «а» УК РФ, при этом суд обоснованно указал, что совокупность доказательств свидетельствует о том, что между Домашевым и Сергеевым имелась договоренность на неправомерное завладение имеющимися у ФИО32 денежными средствами, с указанной целью Домашев дал указание Сергееву отвезти потерпевшего от здания УВД к месту преступления, предоставил ему возможность использовать для этого служебный автомобиль, после хищения у ФИО33 денежных средств, Домашев получил их часть.
Указанное опровергает и доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных Сергеева и Домашева признака ст. 161 УК РФ как совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору.
Также суд обоснованно указал, что совершение Зайцевым преступления, предусмотренного ст. ст. 162 ч.4 п. «в» и 111 ч.4 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями самого Зайцева о том, что он с целью завладения денежными средствами ударил ФИО34 ногой по лицу, надавил ему на грудь ногой, возможно, наносил еще удары, забрал деньги и убежал;
- показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО36, которые видели как один из мужчин бил другого, забрал у того деньги и убежал;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО37 наступила от отека головного мозга, развившегося после получения закрытой черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни, относиться к тяжкому вреду здоровья.
При этом суд правомерно указал, что показания свидетелей ФИО38 и ФИО39 последовательны и согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами исследованными судом.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, и в соответствии со ст. 10 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений:
- Сергеева А.А. по ст. ст. 290 ч.3 (в редакции ФЗ РФ от 4 мая 2011 года), 286 ч.1, 33 ч.5 и 161 ч.2 п. «а» УК РФ,
- Домашева А.Е. по ст. ст. 286 ч.1, 33 ч.5 и 161 ч.2 п. «а» УК РФ,
- Зайцева А.В. по ст. ст. 162 ч.4 п. «в» и 111 ч.4 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Суд назначил наказание осужденным с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных их личности, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Вопреки доводам жалоб суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие у осужденных на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья их близких, участие Сергеева и Домашева в боевых действиях.
Наказание осужденным определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения к наказанию, назначенного осужденным Сергееву и Домашеву положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденным обоснованно назначен вид исправительного учреждения.
В тоже время, квалифицируя действия осужденных Сергеева и Домашева по ст. 286 ч.1 УК РФ, Кислых и Максименко по ст. 285 ч.1 УК РФ суд ошибочно указал в диспозиции указанных преступлений наличие в нем признака – «группой лиц по предварительному сговору». Указанный признак подлежит исключению из состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч.1, 286 ч.1 УК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июня 2011 года в отношении Сергеева Андрея Александровича и Домашева Анатолия Егоровича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие признака преступления в ст. 286 ч.1 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору».
Тот же приговор в отношении Кислых Дмитрия Александровича и Максименко Павла Игоревича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие признака преступления в ст. 285 ч.1 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору».
Кассационную жалобу адвоката Спиридонова И.Э. удовлетворить частично.
В остальной части приговор в отношении Сергеева Андрея Александровича, Домашева Анатолия Егоровича, Зайцева Анатолия Владимировича, Кислых Дмитрия Александровича и Максименко Павла Игоревича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: