Судья Фоменкова О.А. № 22-5660
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2011 года город Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П. Королёвой Л.Е.
рассмотрела 25 августа 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Соловьёва М.Е. на постановление судьи Звенигородского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года, которым удовлетворено заявление Одинцовского городского прокурора Московской области о взыскании с Соловьёва Михаила Евгеньевича, осуждённого 21 мая 2009 года Звенигородским городским судом Московской области за незаконный оборот наркотиков к 6 годам лишения свободы, процессуальных издержек в сумме 275 рублей.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Бернацкой Н.В., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
20 мая 2011 года Звенигородским городским судом рассмотрено заявление прокурора г. Одинцово о взыскании с осуждённого Соловьёва Михаила Евгеньевича процессуальных издержек по оплате труда адвоката, которое судом было удовлетворено. С Соловьёва М.Е. взыскано 275 рублей в доход федерального бюджета 275 рублей.
В кассационной жалобе Соловьёв М.Е. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением его права на защиту. Соловьёв обращает внимание на то, что, хотя ему и было разъяснено право принимать участие в рассмотрении дела и он отказался от участия адвоката при рассмотрении заявлении я прокурора о взыскании с него процессуальных издержек, настаивал на рассмотрении дела с его участием, однако суд ограничил доступ к правосудию. Дело было рассмотрено в его отсутствие, а ему не было обеспечено право изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.
Из смысла закона вытекает, что при рассмотрении вопросов в порядке ст. 397 УПК РФ может участвовать осуждённый. Вопрос о целесообразности доставления осуждённого в судебное заседание в каждом конкретном случае решает суд.
Как видно из материалов дела 08 апреля 2011 года при назначении судебного заседания суд разъяснил Соловьёву М.Е. право на участие в судебном заседании. Однако никаких мер по организации обеспечения участия Соловьёва в судебном заседании судом принято не было. Несмотря на это, установив, что в судебное заседание не был доставлен осуждённый (такое поручение в соответствующие органы
не направлялось), суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём Соловьёв уведомлен не был. Таким образом, Соловьёв был лишён возможности изложить свою позицию в судебном заседании самостоятельно, либо через адвоката.
Изложенные нарушения судебная коллегия считает существенными, поскольку судом был ограничен доступ Соловьёва к правосудию.
В связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона постановление суда подлежит отмене, а дело- направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить недостатки и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378, 379 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление судьи Звенигородского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года о взыскании с Соловьёва Михаила Евгеньевича процессуальных издержек отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, поданную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий Н.М.Полухов
Судьи Т.П.Коваленко Л.Е.Королёва